Решение от 27 ноября 2008 года №А23-3861/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842)72-46-70; 505-942; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3861/08А-11-247
 
    27 ноября 2008 года г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 25 ноября  2008 года
 
    Решение в полном объеме принято 27 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Авто», д. Шумятино Малоярославецкого района Калужской области  к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области , г.Калуга   об оспаривании  постановления от 17.10.2008 №195/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Гордеевой М.В. по доверенности от 31.10.2008 №б/н ;
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда Царевой Ю.В. по доверенности от 18.11.2008 №8,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-Авто» д. Шумятино Малоярославецкого района Калужской области(далее – заявитель, ООО «Бонус-Авто», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления от 17.10.2008 №195/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого  Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – ответчик,  административный орган, ТУ Росфиннадзор).
 
    Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным  постановление административного органа о привлечении  общества к административной ответственности, применив ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценив совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку паспорт сделки был оформлен на следующий рабочий день после совершения валютной операции. При этом контрагент не предупредил о совершенном платеже 30.11.2007, а подписанный контракт возвратил только 03.12.2007.
 
    Ответчик отзывом по делу и его представитель в судебном заседании возражали против отмены постановления, ссылаясь на то, что общество допустило нарушение п.3.14 Инструкции Центробанка от 15.06.2004 №117-Ипо сроку оформления паспорта сделки, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области  была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Бонус-Авто»», в ходе которой установлен факт несоблюдения обществом установленных сроков для оформления паспорта сделки, что явилось основанием для   составления 23.09.2008 с участием представителя ООО «Бонус-Авто»  протокола об административном правонарушении №1.
 
    17.10.2008 руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено постановление  №195/2008 о привлечении ООО  «Бонус-Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бонус-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Часть 6 ст. 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.
 
    В силу ст. 20,  ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    В целях исполнения указанных положений Федерального закона утверждена Инструкция № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении  валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», которой определен порядок оформления паспорта сделки.
 
    Пунктом 3.14 названной Инструкции предусмотрена обязанность резидента для оформления паспорта сделки представлять в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «Бонус-Авто» (продавец) и ОДО «Стройавтопром» г.Молодечно, Республика Беларусь (покупатель) был заключен контракт поставки от 28.11.2007 №13/28-11 на изготовление и  поставку продукции, поименованной в п.1 контракта. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты подписания контракта.
 
    Во исполнение условий  названного договора 30.11.2007   по платежному поручению №365 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 426 900 рублей предоплаты по заключенному контракту. 03.12.2007 обществом был оформлен паспорт сделки №07126001/1481/0497/1/0 в Обнинском ОСБ №7786, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.
 
    Следовательно, в действиях общества имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным
 
    Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Материалами дела подтверждено, что паспорт сделки был оформлен на следующий банковский день после совершения первой валютной операции, а первая валютная операция была совершена на третий день после подписания контракта. Просрочка в подаче документов в соответствующий банк для оформления паспорта сделки составила один день, которая, по мнению суда, является незначительной. При этом  совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба государству, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО «Бонус-Авто» от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
 
    В силу п.17 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если малозначительность будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным данного постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 17.10.2008 №195/2008 о привлечении ООО «Бонус-Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 17 октября 2008 №195/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Авто» д. Шумятино Малоярославецкого района Калужской области.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-Авто» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                  подпись           В.Н.Егорова