Решение от 22 февраля 2008 года №А23-3859/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3859/07А-3-315
 
 
    22 февраля  2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   22 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной К.Н., рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя Понарина Валерия Николаевича, г.Балабаново Калужской области,
 
    к Администрации муниципального образования муниципальный район “Боровский район”, г.Боровск  Калужской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения “Город Балабаново”, закрытого акционерного общества “Балабановская реалбаза”, г.Балабаново Боровского района Калужской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2007 №382,
 
    о признании незаконным бездействие,
 
    о признании прав и законных интересов нарушенными,  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Понарина В.Н., паспорт;
 
    от ответчика – начальника правового отдела  Бодрова Е.В. по доверенности №12/01-22 от 09.01.2008;
 
    от третьего лица администрации (исполнительно распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново» - начальника правового отдела Еримбетовой Г.К. на основании доверенности от 17.08.2007 №1308/02-23, паспорт;
 
    от третьего лица закрытого акционерного общества «Балабановская реалбаза» - представителя Кушпиты М.В. на основании доверенности от 18.11.2005 №212, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Понарин Валерий Николаевичобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования муниципальный район “Боровский район” о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2007 №382, о признании незаконным бездействие, о признании прав и законных интересов нарушенными.   
 
    В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения “Город Балабаново”, закрытое акционерное общество “Балабановская реалбаза” (л.д.36-37).
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении и по дополнительному обоснованию заявленных требований, считая при этом, что на момент принятия оспариваемого постановления имелось второе заявление на предоставление спорного земельного участка, в связи с чем, ответчик обязан был действовать в соответствии с нормами пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 17.08.2007 заявитель как индивидуальный предприниматель обратился к ответчику о предоставлении спорного участка, однако данное заявление не рассмотрено до настоящего времени. Бездействие ответчика нарушает, по мнению заявителя, его право на участие в аукционе по продаже земельного участка или продажи права на заключение договора аренды, при этом данное право должно, по мнению заявителя, признано судом как самостоятельное требование.   
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, считая, что на момент обращения заявителя 17.08.2007 в суде рассматривался спор по тому же спорному земельному участку, в связи с чем, ответ дан не был. Права индивидуального предпринимателя по спорному земельному участку не затронуты, ввиду того, что его предоставление обусловлено предварительным согласованием места размещения земельного участка, участок не сформирован, поэтому проведение аукциона земельного участка невозможно.
 
    Представитель третьего лица - администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения “Город Балабаново” посчитал требования заявителя безосновательными, указав, что для оспаривания постановления от 04.04.2007 №382 им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Представитель третьего лица - закрытое акционерное общество “Балабановская реалбаза” требования заявителя не признал, поясняя при этом, что законодателем установлено два порядка предоставления земельный участков с согласованием предварительного места размещения объекта и без такового. На момент принятия оспариваемого постановления обращение от заявителя в администрацию не поступало, что установлено судом по делу №А23-1880/07А-11-114, при этом в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принятое 04.04.2007 постановление №382 является основанием для последующего принятия решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства, которое действует в течение трёх лет.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Понарин Валерий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2007, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307402519200010 (л.д.23).
 
    Постановлением администрации муниципального образования муниципальный район “Боровский район” от 04.04.2007 №382 предварительно согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 51 256 кв.м для строительства комплекса площадок для хранения и реализации материалов и готовой продукции ЗАО “Балабановская реалбаза” в районе ФАД М-3 “Украина” 95–й километр в городе Балабаново, этим же постановлением утверждён проект границ данного земельного участка (л.д.9, 10-11).
 
    Ранее постановлением городской Думы муниципального образования “Город Балабаново” от 27.07.2005 №92-д был обеспечен выбор земельного участка общей площадью около 4,35 га в районе автодороги М-3 “Украина” с предварительным согласованием места строительства комплекса площадок для хранения материалов и готовой продукции (л.д.13). Данное постановление принято по заявлению ЗАО “Балабановская реалбаза”, опубликовано в средствах массовой информации (л.д.79)
 
    Заявитель 17.08.2007 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования муниципальный район “Боровский район” о предоставлении ему земельного участка площадью около 4,35га, указанного в постановлении городской Думы муниципального образования “Город Балабаново” от 27.07.2005 №92-д.
 
    Не получив ответа на свое заявление, а также считая, что оспариваемое постановление от 04.04.2007 №382 лишает его права как индивидуального предпринимателя на участие в аукционе на получение спорного земельного участка в собственность либо в аренду, а также нарушает права других лиц, в том числе ООО “Авангард-Консалтинг”, ЗАО “Фрилайт” и интересы жителей г.Балабаново, индивидуальный предприниматель Понарин В.Н. обратился с настоящим заявлением в суд. В своем заявлении заявитель самостоятельным требованием просил признать его права нарушенными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае индивидуального предпринимателя.
 
    Статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельных участков с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учёт земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.
 
    Как установлено решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1880/07А-11-114 от 17.10.2007 на момент принятия оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель Понарин В.Н. в администрацию за предоставлением земельного участка не обращался, отказ в предоставлении земельного участка адресован ООО “Авангард-Консалтинг”.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
 
    Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления 04.04.2007 права Понарина В.Н. не могли быть нарушены в силу двух обстоятельств: отсутствие его обращения за предоставлением спорного земельного участка, а также отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя на дату принятия данного постановления.
 
    При этом, ввиду наличия на момент обращения заявителя в администрацию утверждённого акта выбора земельного участка одному лицу, предоставление того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
 
    В силу изложенного основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Понарин В.Н. обратился в администрацию муниципального образования муниципальный район “Боровский район” 17.08.2007 входящий номер 5064 с просьбой о предоставлении ему земельного участка площадью около 4,35га, указанного в постановлении городской Думы муниципального образования “Город Балабаново” от 27.07.2005 №92-д (л.д.22).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Бездействие Администрации выразилось в том, что в установленный срок заявление индивидуального предпринимателя Понарина В.Н. от 17.08.2007 рассмотрено не было, и заявителю не был дан положительный либо отрицательный ответ. Принятие решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
 
    Ссылка ответчика на судебное разбирательство по делу №А23-1880/07А-11-114 не может служить основанием для недачи ответа индивидуальному предпринимателю Понарину В.Н. на его заявление.
 
    Оспариваемое бездействие Администрации не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, касающихся управления и распоряжения земельными участками, чем ограничиваются права и интересы индивидуального предпринимателя Понарина В.Н. в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Доводы о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть ему предоставлен, не могут служить предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку относятся к фактическому отказу в предоставлении земельного участка, которого административным органом заявителю дано не было.
 
    Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ответчик нарушает в том числе права третьих лиц: ЗАО «Фрилайт», ООО «Авангард - Консалтинг», населения г.Балабаново, поскольку в силу статей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель Понарин В.Н. не наделен такими полномочиями.
 
    Требование заявителя о признании его права на участие в аукционе на спорный земельный участок в результате бездействия администрации не подлежит рассмотрению как самостоятельное. Поскольку факт нарушенных прав и законных интересов подлежит установлению судом при рассмотрении основного требования о признании   недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу изложенного данное требование как самостоятельное не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за требование, по которому производство по делу прекращено, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 100 (сто) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципальный район “Боровский район” по нерассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Понарина Валерия Николаевича от 17.08.2007.
 
    Обязать администрацию муниципального образования муниципальный район “Боровский район” подготовить ответ индивидуальному предпринимателю Понарину Валерию Николаевичу на его обращение от 17.08.2007 под входящим номером 5064.
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.04.2007 №382 “О предварительном согласовании места размещения объекта строительства “Балабановская реалбаза” и утверждении проекта границ земельного участка”, принятое администрацией муниципального образования муниципальный район “Боровский район”.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании права индивидуального предпринимателя Понарина Валерия Николаевича на участие в открытом аукционе нарушенным.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования муниципальный район “Боровский район” в пользу индивидуального предпринимателя Понарина Валерия Николаевича расходы по государственной пошлине в размере 100 (сто) рублей.
 
    Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Понарину Валерию Николаевичу государственную пошлину частично в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по платёжной квитанции от 17.11.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А. Носова