Решение от 28 декабря 2007 года №А23-3858/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3858/07А-11-345
    28 декабря 2007 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007года
 
    Решение в полном объеме принято 28 декабря 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Инспекции государственного строительного надзора Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский вентиляторный завод» г.Калуга
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя–ведущего специалиста Шелкунова А.Н., по  доверенности  от 22.01.2007
 
    № 3,
 
    от ответчика – начальника ОКС Макарова В.И., по доверенности от 25.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – заявитель, инспекция) г. Калуга обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Калужский вентиляторный завод» (далее – ответчик, ООО «КВЗ») г.Калуга  по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции ГСН поддержал заявленные требования, просил привлечь ООО «КВЗ» к административной ответственности за невыполнение  предписания от 01.06.2007 №88.
 
    Представитель ответчика возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что застройщиком является ЗАО «Рувен-Инвест», а ООО «КВЗ» только арендует у ЗАО «Рувен-Инвест» производственные помещения.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения  ООО «КВЗ» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, по результатам проверки, состоявшейся 31.05.2007, Инспекцией ГСН  выдано предписание №88 от 01.06.2007, обязывающее ООО «КВЗ» до 17.09.2007 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении п.1 ст.51 и п.1 ст.55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.
 
    07.11.2007 Инспекцией ГСН проведена проверка исполнения предписания и обнаружено, что отсутствуют разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не устранены нарушения, указанные в предписании от 01.06.2007 №88.
 
    По данному факту составлен акт от 07.11.2007 №205 и протокол об административном правонарушении в области строительства от 14.11.2007 №АД-01-01-60.
 
    В соответствии с ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора Федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности.
 
    Из текста предписания от 01.06.2007 №88 усматривается, что у ООО «КВЗ» при реконструкции производственно-бытовых и складских помещений отсутствуют разрешение на реконструкцию и разрешение ввод в эксплуатацию, чем нарушены соответственно п.1 ст.51 и п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст.55 названного Кодекса представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Из приведенных норм права следует, что и разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выдается застройщику.
 
    Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие «застройщика», как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    Материалами дела подтверждается и не отрицается представителем Инспекции ГСН, что ООО «КВЗ» является только арендатором производственных помещений по адресу: г.Калуга, пер.Аэропортовский, дом 45 и дом 36 по договору аренды от 22.12.2005 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2006.
 
    Собственником производственно-бытовых и складских помещений по указанным адресам является ЗАО «Рувен-инвест» г.Москва.
 
    Последнее в качестве застройщика обращалось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений за выдачей архитектурно-планировочного задания для реконструкции объекта незавершенного строительства части цеха по производству сантехкабин под машиностроительное предприятие по производству промышленных вентиляторов по адресу: г.Калуга, пер.Аэропортовский, дом 45.  27.04.2006 архитектурно-планировочное задание было выдано ЗАО «Рувен-инвест».
 
    14.03.2007 ЗАО «Рувен-инвест» заключило договор с общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» на разработку проекта реконструкции объекта по адресу: г.Калуга, пер.Аэропортовский. дом 45.
 
    Таким образом, из представленных документов усматривается, что застройщиком реконструкции объекта, расположенного пер.Аэропортовский, дом 45 г.Калуга, является ЗАО «Рувен-инвест».
 
    Документов, свидетельствующих о том, что застройщиком, а следовательно лицом, обязанным обеспечить получение разрешения на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию является ООО «КВЗ»,  заявителем не представлено.
 
    Ссылка заявителя на п.3.2.2 дополнения к договору аренды от 22.12.2005, обязывающий арендатора провести реконструкцию здания, не принимается во внимание, поскольку  порядок производства реконструкции объектов капитального строительства определяется Градостроительным кодексом Российской Федерации. в котором выполнение требований п.1 ст.51 и п.1 ст.55  данного Кодекса возложено на застройщика, которым является ЗАО «Рувен-инвест».
 
    В силу п.4 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае ООО «КВЗ» не является  субъектом правонарушения по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                   В.Н.Егорова