Решение от 13 октября 2009 года №А23-3854/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3854/09А-9-171
 
    13 октября 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен   13 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Крицкой Е.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга
 
    кГосударственной жилищной инспекции Калужской области, г. Калуга
 
    о признании недействительным предписания от 08.05.2009 № 314,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    ответчика – главного специалиста отдела административной практики и аналитической работы Евстигнеевой Е.И. на основании доверенности от 01.09.2009 № ВЛ-277.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – Инспекция) от 08.05.2009 № 314.
 
    По мнению заявителя оспариваемое им предписание противоречит ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. 
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель не явился в судебное заседание.
 
    Инспекция признала заявленные требования и каких-либо возражений не заявила.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Приняв во внимание доводы заявителя, признание требований Инспекцией и отсутствие каких-либо документов подтверждающих соответствия оспариваемого заявителем  предписания закону или иному нормативному акту  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из материалов дела следует, что Инспекцией 13.05.2009 было направлено в адрес заявителя предписание  от 08.05.2009 № 314, обязавшее  заявителя в срок до 11.12.2009 провести обследование стен дома № 35, расположенного в городе Калуге по улице Маяковского.
 
    Указанное предписание было получено заявителем 18.05.2009, а 18.08.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании выданного ему предписания недействительным.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нормы ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Представил договор от 31.03.2008№ 039/08  об управлении многоквартирным домом, из которого усматривается, что управление многоквартирным домом № 35 по улице Маяковского осуществляется МУП «УК МЖД Октябрьского округа». Именно управляющая организация с учетом условий договора изложенных в п. 1.4 и 2.1.1 обязана, в том числе,  проводить обследование этого дома, а также проводить плановые и внеплановые осмотры с составлением дефектных ведомостей (п. 1.3).
 
    Как об этом указанно было выше Инспекция не представила каких-либо доводов и документов подтверждающих соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, поэтому  имеющиеся в деле сведения и доказательства представленные заявителем позволяют суду сделать вывод о том, что предписание от 08.05.2009 № 314 следует признать недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сила каких-либо доводов и документов подтверждающих соответвие оспариваемого постеплановыизнии
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации  и постановлению Правительства Российской Федерации  № 491 от 13.08.2006 предписание № 314 от 08.05.2009, выданное Управлению городского хозяйства города Калуги Государственной жилищной инспекцией Калужской области.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судьяподпись                        Ю.В. Храпченков