Решение от 29 февраля 2008 года №А23-385/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-385/08А-18-27
 
 
    29 февраля 2008 года    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола секретарем Костиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Андрюшину Владимиру Георгиевичу, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – специалиста-эксперта отдела кадрового, финансового и организационного обеспечения Щетниковой Л.Г. на основании доверенности от 07.09.2007 № 827, старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Харитонова Е.В. на основании доверенности от 14.06.2007 № 522;
 
    от ответчика – представителя Хибалова В.А. по доверенности от 26.02.2008,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Андрюшина Владимира Георгиевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили назначить ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на срок до девяноста суток.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание признал факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, дополнительно пояснил, что в настоящее время допущенные нарушения устранены.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Андрюшин Владимир Георгиевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402835100564.
 
    На основании приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пузанкова В.В. от 23.01.2008 № 52 страшим государственным инспектором Харитоновым Е.В. в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования пассажирского транспорта была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Андрюшина В.Г. по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 17.01.2005 № АСС-40-52191, сроком действия до 18.01.2010. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 06.02.2008 № А-18.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001385 от 06.02.2008, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Андрюшина В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    На основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно ст. 2 этого же закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Основные лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров установлены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.
 
    Согласно пп. «б» п. 5 упомянутого Положения о лицензировании грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра. 
 
 
    В ходе проведенной заявителем проверки было установлено допущенное индивидуальным предпринимателем Андрюшиным В.Г. грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренное пп. «б» п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, а именно, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, ответчиком при осуществлении перевозки пассажиров по г. Калуге использовался автобус ГАЗ-322132, регистрационный знак АЕ65940, не допущенный в установленном порядке к эксплуатации, как не прошедший государственный технический осмотр.
 
    Кроме того, при проведении проверки были обнаружены допущенные индивидуальным предпринимателем Андрюшиным В.Г. нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренные пп. «б», «в», «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, а именно:
 
    - в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется на собственной производственной базе, не имея сертификата соответствия на выполнение этих работ;
 
    - в нарушение требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, предрейсовый медицинский осмотр водителей проводит медицинский работник Иванов Ю.В. не имеющий лицензии на проведение данного вида работ;
 
    - в нарушение п. 4 разд. 1 и п. 18 разд. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, не проводятся сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения;
 
    - в нарушение п. 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» журнал регистрации путевых листов и путевые листы оформляются недостоверно и не в полном объеме.
 
    Факт осуществления 12.12.2007 от имени индивидуального предпринимателя Андрюшина В.Г. перевозки пассажиров по г. Калуге с использованием автобуса ГАЗ-322132, регистрационный знак АЕ65940, не прошедшего государственный технический осмотр, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМОБ по г. Калуге от 20.12.2007 № 20/8820, путевым листом от 12.12.2007 б/н, а также протоколом от административном правонарушении 40 АА № 582710 от 12.12.2007, составленным в отношении водителя Потанина И.Н., осуществлявшего перевозку пассажиров на указанном автобусе.
 
 
 
 
    Между тем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности  за совершение правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составляет два месяца со дня его совершения, а при длящимся правонарушении – два месяца с момента его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о допущенном индивидуальным предпринимателем Андрюшиным В.Г. правонарушении – осуществлении перевозки пассажиров с использованием транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, 24.12.2007, когда в его адрес поступило письмо Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМОБ по г. Калуге от 20.12.2007 № 20/8820 (л.д. 12). Таким образом, к моменту разрешения настоящего дела по существу срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемому ему вышеуказанному эпизоду истек, поэтому заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пп. «б», «в» и «и» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, а также наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
 
 
 
    Тот факт, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчика, осуществляется силами самого предпринимателя и его работников на собственной оборудованной производственной базе, но в отсутствии сертификата соответствия на выполнение этих работ, подтверждается актом проверки, копией журнала технического обслуживания автобуса «Газель» АЕ65940 (л.д. 25-27). 
 
    В целях обеспечения контроля за состоянием здоровья водителей лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров, обязано организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27).
 
    Медицинская деятельность по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых осмотров водителей подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.
 
    Как следует из акта проверки, копии договора найма работника от 20.01.2005 (л.д. 28) и копий путевых листов от 12.12.2007 б/н, от 25.10.2007 № 80 и от 20.10.2007 № 79, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводит медицинский работник Иванов Ю.В., не имеющий лицензии на проведение данного вида работ.
 
    В соответствии с п. 4 разд. 1 и разд. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Сверка учета ДТП по своей сути представляет собой  сопоставление данных, имеющихся у владельца транспортного средства, а также данных, имеющихся у органа ГИБДД, что предполагает фиксацию результатов проведенной сверки в соответствующем журнале учета дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств и нарушений правил дорожного движения вне зависимости об наличия либо отсутствия самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    Материалами дела подтверждается и не отрицается самим ответчиком тот факт, что ежемесячные сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях правил дорожного движения  предпринимателем не проводятся.
 
    Обязанность для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей применять утвержденные формы путевых листов, в том числе, для автобуса (ПА-1),  установлена Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте».
 
 
 
 
    Согласно п.9 указанного приказа заполнение путевого листа производится в следующем порядке:
 
    - в разделе «Предприниматель» указываются сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона предпринимателя.
 
    - раздел II заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа. В путевых листах № ПА-1 в разделах «Результаты использования автобуса» проставляются:
 
    общий пробег автотранспортного средства, который определяется как разность между показаниями спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки автотранспортного средства;
 
    время в работе, которое определяется как разность между временем выезда и временем возврата к месту постоянной стоянки автотранспортного средства за вычетом времени обеда и отдыха водителя;
 
    объем перевезенного груза (количество перевезенных пассажиров автобусом), который определяется как суммарное количество груза (пассажиров), перевезенного за все время работы по данному путевому листу.
 
    Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы (л.д. 16, 19, 20) оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют указанные выше данные.
 
    Кроме того, в нарушение п. 10 и 12 упомянутого Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» журнал регистрации путевых листов ответчиком  заполняется не в полном объеме, а именно в нем отсутствуют данные о путевом листе б/н от 12.12.2007.
 
    Судом установлено, что все вышеуказанные нарушения лицензионных требований и условий, допущенные ответчиком, не относятся к категории грубых, поэтому не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
 
 
    Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Андрюшина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Андрюшина Владимира Георгиевича, местожительство: г. Калуга, ул. Московская, д. 191, кв. 9, ОГРН 304402835100564, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);
 
    ИНН – 4027017400;
 
    КПП – 402701001;
 
    учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ОКАТО – 29401000000;
 
    КБК – 10611690040040000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                                                 Г.В. Ефимова