Дата принятия: 19 ноября 2008г.
Номер документа: А23-3848/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http:// kaluga.arbitr. ru/; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3848/08А-12-265
19 ноября 2008 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи А.В. Дорошиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праздничный»
к территориальному отделу №1 Управления административно-технического контроля Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления №05-1786 от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – директора Дубровина А.Г. (решение №5 от 28.02.2006), юрисконсульта Черкасовой И.В. по доверенности от 01.02.2008,
от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения Харитонова Г.И. по доверенности № 30 от 02.06.2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Праздничный» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу №1 Управления административно-технического контроля Калужской области о признании незаконным и отмене постановления №05-1786 от 14.10.2008 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, утверждая, что проверяемая рекламная конструкция обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный» не принадлежит. Кроме того, общество не занимается рекламной деятельностью.
Представитель ответчика требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Принадлежность рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный» в устной беседе подтвердил директор общества.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Праздничный» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044004756806, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000906077 (л.д. 19).
В соответствии с заданием на проведение проверки № 27 от 01.08.2008 ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей комитета по контролю за землепользованием, рекламой и защитой прав потребителей Управления экономики и имущественных отношений Рыжовой И.Г. 18.08.2008 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» по соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга».
В ходе проверки было выявлено, что общество на участке 24 км + 100 м справа в 12 м от окружной автодороги г. Калуги размещает рекламную конструкцию отдельно стоящую без разрешения Городской Управы г. Калуги, о чем составлен акт №971 (л.д. 9), выдано предписание №478 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования «Город Калуга» (л.д. 11).
29.08.2008 при проведении повторной проверки установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, предписание №478 от 18.08.2008 не выполнено, что зафиксировано в акте №1061 (л.д. 9), который направлен в Управление административно-технического контроля Калужской области для проведения проверки.
30.09.2008 ведущим экспертом территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка законности размещения рекламной конструкции на участке 24 км + 100 м справа 12 м от окружной дороги г. Калуги, результаты которой занесены в акт проверки №01-1786 (л.д. 46).
Уведомлением №08 1786 общество с ограниченной ответственностью «Праздничный» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту незаконного размещения рекламной конструкции (л.д. 50).
07.10.2008 ведущим экспертом Минаковой Л.Д. составлен протокол об административном правонарушении №03-1786 (л.д. 51-52), определением №04-1786 от 07.10.2008 дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» назначено к рассмотрению на 14.10.2008 на 15 час. 00 мин. (л.д. 53).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела, начальник территориального отдела №1 Таранцова О.С. вынесла постановление №05-1786 по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), которым общество привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 4 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 №152-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с указанные постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Несвоевременное устранение повреждений световой, газосветовой и иной рекламы, указателей, вывесок, ненадлежащее содержание световых объектов, а также несоблюдение сроков демонтажа (снятия) рекламы, указанных в предписании о демонтаже (снятии), и несоблюдение требований предписания по ее демонтажу (снятию), в силу п. 3 ст. 4 Закона Калужской области, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорной рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный».
Довод представителя ответчика о признании в устной беседе директором общества права собственности на рекламную конструкцию за обществом с ограниченной ответственностью «Праздничный» несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Праздничный» отрицал принадлежность спорной рекламной конструкции заявителю. Иные письменные доказательства отсутствуют.
Так же несостоятелен довод представителя ответчика о том, что доказательством принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный» рекламной конструкции является подпись представителя заявителя на копиях акта проверки от 18.08.2008 №971 и предписания на демонтаж рекламной конструкции от 18.08.2008 №478, так как проставленные на акте проверки и предписании подписи представителя общества являются лишь подтверждением получения копий данный актов.
Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт принадлежности рекламной конструкции заявителю у ответчика не было законных оснований обязывать его демонтировать данную рекламную конструкцию, а затем привлекать к ответственности за невыполнение требований по демонтажу данной рекламной конструкции.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, согласно п.п. 1,2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление №05-1786 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление №05-1786 от 14.10.2008, принятое начальником территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Праздничный», находящегося в г. Калуге, ул. Промышленная, д. 34, основной государственный регистрационный номер 1044004756806, о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 4 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 №152-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Дорошина
