Решение от 29 января 2009 года №А23-3845/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3845/08Г-15-178
 
    29 января 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  29 января 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База СМ», г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов», г. Калуга об обязании возобновить подачу теплоснабжения и водоснабжения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Черняевой В.И. по доверенности №3-Д от 24.12.2008, представителя Храмовой У.Н. по доверенности  №1-Д от 27.10.2008,
 
    от ответчика – адвоката Петрова А.Г. на основании ордера №207 от 20.11.2008, юрисконсульта Белянской И.А. по доверенности б/н от 17.11.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «База СМ», г. Калуга (далее – ООО «База СМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (далее – ЗАО «КЗСМ»), г. Калуга с иском о признании незаконными действий ЗАО «КЗСМ» по расторжению договора на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела,              ООО «База СМ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска, просило обязать ЗАО «КЗСМ» возобновить подачу теплоснабжения и водоснабжения на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг предприятию по теплоснабжению и водоснабжению от 01.11.2003.
 
    Поскольку основания иска не изменились, судом уточненные исковые требования приняты к  рассмотрению.
 
    В судебном заседании представители ООО «База СМ»  поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что 26.09.2008 ответчик полностью прекратил подачу воды и тепла ООО «База СМ», не уведомив абонента о предстоящем отключении в нарушение ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика иск не признали, указав, что действие договора на оказание услуг предприятию по теплоснабжению и водоснабжению от 01.11.2003 закончилось; поскольку ЗАО «КЗСМ» отказалось пролонгировать указанный договор в связи с неисполнением истцом его условий, истец письмом от 23.09.2008 был надлежащим образом уведомлен об этом. На 2009 год договор на оказание услуг по тепло- и водоснабжению сторонами не заключен.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    01.11.2003 между ЗАО «КЗСМ» и ООО «База СМ» был заключен договор на оказание услуг ООО «База СМ» по тепло- и водоснабжению, по условиям которого ООО «База СМ» приняло на себя обязательства обслуживать тепловые сети согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (п.2.2.4); разрабатывать и согласовывать с поставщиком – ЗАО «КЗСМ» план мероприятий по подготовке зданий к отопительному сезону (п.2.2.7); подготавливать здания к отопительному сезону в срок до 15 сентября с предоставлением графика поставщику (п.2.2.8). Действие договора было пролонгировано, в том числе и на 2008 год, поскольку ни одной из его сторон не было сделано  заявление о расторжении договора.
 
    Письмом №413 от 27.08.2008 в соответствии с требованиями по обслуживанию тепловых сетей и по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, предусмотренными пунктами 11.1-11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, введенных в действие с 01.10.2003, ЗАО «КЗСМ» предложило ООО «База СМ» провести испытание тепловых сетей (в границах балансовой принадлежности истца) и предоставить ЗАО «КЗСМ» результаты проведенных испытаний и необходимую документацию.
 
    ООО «База СМ» требования по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону выполнены не были, в связи с чем ЗАО «КЗСМ» письмом №444 от 10.09.2008 повторно предложило ООО «База СМ» выполнить работы по подготовке к отопительному сезону и представить ЗАО «КЗСМ» документацию о проведенных испытаниях в соответствии с условиями договора.
 
    Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга»              №171-п от  24.09.2008 начало отопительного  сезона в г. Калуге определено не позднее 29.09.2008.
 
    Поскольку истцом - ООО «База СМ» к началу отопительного сезона существующие требования о подготовке отопительной системы выполнены не были, документы о подготовке и испытании тепловых сетей поставщику - ЗАО «КЗСМ» предоставлены не были, последний на основании  п.3.4. «б» договора от 01.11.2003 в одностороннем порядке расторг данный договор.
 
    Ответчик письмом от 23.09.2008 №461 уведомил истца о расторжении договора.
 
    Согласно п. 7.1. договора от 01.11.2003 договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
 
    Поскольку ответчик (поставщик) заблаговременно уведомил истца (заказчика) о нежелании продлять действие  договора от 01.11.2003, он не считается заключенным на 2009 год.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    ЗАО «КЗСМ» осуществляет свою деятельность по производству строительных материалов и строительству согласно Уставу. Оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению не является для него обязательным.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами отсутствуют, требования истца не основаны на законе.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                                 А.А. Курушина