Дата принятия: 28 января 2009г.
Номер документа: А23-3841/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-3841/08Г-6-214
28 января 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «База-СМ», г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов», г. Калуга,
о признании действующим договора, об обязании возобновления подачи электроэнергии на условиях договора,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Храмовой У.Н. по доверенности № 1-д от 27.10.2008, представителя Черняевой В.И. по доверенности № 3-д от 24.12.2008;
от ответчика – юрисконсульта Белянской И.А. по доверенности от 17.11.2008, адвоката Петрова А.Г. по ордеру № 005294 от 27.11.2008,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «База СМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» о признании незаконными действий по расторжению договора электроснабжения от 01.11.2003.
Определением от 12.11.2008 судом в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в адрес истца до разрешения спора по настоящему делу по существу.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте иска просил признать действующим договор электроснабжения от 01.11.2003, пресечь действия ЗАО «Калужский завод строительных материалов», нарушающие права ООО «База СМ» по договору электроснабжения от 01.11.2003, путем восстановления положения ООО «База СМ». существующего до нарушения, а именно обязать ЗАО «Калужский завод строительных материалов» возобновить подачу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором электроснабжения от 01.11.2003.
Уточнение истцом исковых требований судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500руб.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
01.11.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения для одноставочных потребителей электроэнергии (далее – Договор) (л.д. 20-24).
Согласно п. 1.1. Договора ответчик продает истцу электроэнергию на условиях, определяемых настоящим договором.
В соответствии с п. 8.1. Договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2003 года, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Уведомлением от 29.09.2008 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении Договора с 01.11.2008 (л.д. 19) и с 01.11.2008 прекратил подачу электроэнергии в адрес истца.
Считая, что действия ответчика, выразившиеся в отключении подачи электроэнергии, нарушают права и законные интересы потребителя электроэнергии, общество с ограниченной ответственностью «База СМ» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Имеющееся в материалах дела уведомление от 29.09.2008 о расторжении договора электроснабжения ясно выражает волю ответчика не продлевать действие договора на новый срок. Следовательно, договор электроснабжения от 01.11.2003, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие после 31.12.2008 года.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором электроснабжения от 01.11.2003, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного иска срок действия договора истек, и удовлетворение заявленных требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.
Кроме того, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом по делу способ защиты в виде признания действующим договора электроснабжения от 01.11.2003, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек, не предусмотрен указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом не утрачено право на обращение в арбитражный суд с иными исковыми требованиями в защиту своих интересов.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500руб. удовлетворению не подлежит вследствие отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом определением от 12.11.2008, подлежат отмене с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.
Поскольку при заявленных двух требованиях истцом оплачена государственная пошлина только за одно требование, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 тыс. руб.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «База СМ», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб.
Отменить обеспечительные меры с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением суда от 12.11.2008, по обязанию ЗАО «Калужский завод строительных материалов» восстановить подачу электроэнергии в отношении ООО «База СМ».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
