Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А23-3834/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-942; 72-46-70 http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-3834/08А-11-243
28 ноября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кокурина Даниила Александровича, г. Калуга,
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Калужской области
об оспаривании постановления 40 АП №174298 от 12.09.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от заявителя – адвоката Корсакова А.В., по доверенности от 26.11.2008 №40-01/211059;
от ответчика – начальника отделения Нилова С.Л., по доверенности от 17.11.2008 б/№; представителя Семенова А.Е., по доверенности от 25.11.2008 б/№,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кокурин Даниил Александрович, г. Калуга (далее – заявитель, Кокурин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Калужской области (далее – ответчик, ОГИБДД) об оспаривании постановления 40 АП №174298 от 12.09.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, пояснив, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ст.4.1 Кодекса недопустимо. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документальные доказательства и письменные пояснения по существу заявленных требований
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования, полагая, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено на законных основаниях, поскольку при производстве ремонтных работ Кокуриным Д.А. была загромождена проезжая часть дороги. Пояснил, что ранее (03.09.2008) Кокурин Д.А., действительно, был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП, но как представитель ООО «Электрон».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Кокурин Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305402710401534.
12.09.2008 государственным инспектором ДН отдела ГИБДД УВД по г.Калуге Бычковым Д.К. при проведении инспектирования было обнаружено, что на проезжей части дороги по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина,13А создана помеха в дорожном движении в виде насыпи из песка и тротуарной плитки, что явилось основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кокурина Д.А протокола 40 АА №607908 об административном правонарушении .
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Кокурина Д.А. к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Кокурин Д.А, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, и вменяемого индивидуальному предпринимателю Кокурину Д.А., составляет умышленное создание помех в дорожном движении.
Как следует из протокола об административном правонарушении 40 АА №607908 от 12.09.2008 данное правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Кокурин Д.А., умышленно создал помехи в дорожном движении по адресу : г.Калуга, ул.Гагарина, 13А путем насыпи из песка и тротуарной плитки.
Вместе с тем , как это следует из протокола 40 АА №607906 от 03.09.2008 об административной правонарушении, и постановления 40 АП №174297 по делу об административном правонарушении, Кокурин Д.А., как управляющий ООО «Электрон», 03.09.2008 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за создание помехи для движения автотранспорта при производстве работ по реконструкции дорожных одежд на проезде вдоль д.13 по ул.Гагарина г.Калуги.
Доказательства, свидетельствующие о том, каким именно хозяйствующим субъектом ( индивидуальным предпринимателем Кокуриным Д.А. или ООО «Электрон», управляющим которого является Кокурин Д.А.) была размещена расположенная в этом месте насыпь из песка и тротуарного камня с целью производства работ по реконструкции дорожных одежд, в материалах дела отсутсвуют.
Тем самым Кокурин Д.А. фактически был дважды привлечен административной ответственности за одно и то же правонарушение: в одном случае – как должностное лицо ООО «Электрон», в другом (рассматриваемом в данном деле) – как индивидуальный предприниматель.
В силу ч.5 ст.4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Указанное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия) дважды.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
По мнению суда административных органом не доказано, какие конкретно помехи в дорожном движении были созданы .
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 40 АА №607908, а также представленных ответчиком фототаблиц и схематичных планов, насыпь из песка и тротуарного камня была обнаружена на обочине вымощенной вдоль одной из сторон магазина площадки по ул.Гагарина, 13А г.Калуги.
При этом , площадка, где расположена указанная насыпь из песка и тротуарного камня, как это усматривается из материалов дела, составляет единое пространство для перемещения как транспорта, так и пешеходов в целях посещения магазина, расположенного по ул.Гагарина, 13, и в большей степени используется автотранспортом не как проезжая часть дороги, а в качестве подъезда к магазину и обратного выезда, не являясь при этом дорогой, где происходит регулярное движение автотранспорта.
Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком фототаблиц, несмотря на расположенную на обочине насыпь, имеется достаточно места для подъезда и парковки автотранспорта у магазина.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю Кокурину Д.А.,.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов арбитражный суд проверяет кроме наличия оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, постановление вынесено одновременно с протоколом - 12.09.2008, следовательно, у предпринимателя отсутствовала возможность реализации в полном объеме своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление 40 АП №174298 от 12.09.2008 подлежит отмене в полном объеме , как принятое с нарушением закона.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Калуге от 12.09.2008 40АП №174298 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Кокурина Даниила Александровича, проживающего по адресу: г.Калуга, ул.Тульская,д.49, кв.60 и отменить его в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья подпись В.Н.Егорова
