Решение от 17 марта 2009 года №А23-3832/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А23-3832/08Г-6-213
 
 
    17 марта 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Коралл», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «ЭМСОТЕХ», г. Калуга, 
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Амиран», г. Калуга,
 
    о взыскании 104 328 руб. 30 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Гаврикова А.В. по доверенности от 19.10.2008, представителя Шкурлетова О.П. по доверенности от 23.01.2009;
 
    от ответчика – генерального директора  Сухорукова С.А. по протоколу от 10.02.2007, представителя Суздальцевой Н.А. по доверенности от 26.11.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Коралл» (далее – ЗАО «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭМСОТЕХ» (далее – ЗАО «ЭМСОТЕХ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 120 тыс. руб., причиненного уничтожением газопровода и                       591 тыс. руб. 84 коп. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ газопровода, всего 711 тыс. 84 коп.           
 
    Определением суда от 17.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амиран».
 
    В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного газопровода в сумме 104 328 руб. 30 коп. От остальной части требований к ответчику истец отказался.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.
 
    В судебном заседании 04.03.2009 судом был объявлен перерыв до 11.03.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях на иск.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами о продаже ряда объектов недвижимости последний приобрел право собственности на административное здание, здание гаража и земельный участок под указанным имуществом по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 99.
 
    Ссылаясь на то, что по территории ответчика пролегал газопровод, на который у истца имеется свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, а ответчик данный газопровод уничтожил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своим доводам истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 на газопровод протяженностью 464, 5 п.м. к зданиям механических мастерских и склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99 (т. 2, л.д. 2), технический паспорт № 9806 на указанный газопровод (т. 2, л.д. 4-6). При этом истец сослался на то обстоятельство, что 12.10.2007 он был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью «Амиран», которое осуществляет обслуживание газопровода, что часть газопровода, проходящая по территории ЗАО «ЭМСОТЕХ», демонтирована и пуск газа через данный газопровод невозможен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Бремя доказывания факта причинения вреда, размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика лежит по настоящему делу на истце.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для своих требований и возражений.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют  надлежащие, с точки зрения  необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательства реального ущерба, причиненного истцу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Требования истца основаны на факте причинения ему ущерба, вследствие уничтожения ответчиком газопровода протяженностью 464, 5 п.м. к зданиям механических мастерских и склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99.
 
    В подтверждение своего права собственности на данный объект недвижимости истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003, балансовая стоимость газопровода в сумме 104 328 руб. 30 коп. подтверждена истцом справкой о балансовой стоимости и копией инвентарной стоимости (т. 4, л.д. 72-73).
 
    Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств уничтожения такого объекта недвижимости, как газопровод протяженностью              464, 5 п.м. к зданиям механических мастерских и склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99.
 
    Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В материалах дела отсутствуют акт списания газопровода, сведения о снятии его с баланса предприятия, свидетельство о праве собственности на газопровод не погашено.
 
    Из совместного акта осмотра газопровода от 11.12.2008 (т. 2, л.д. 13-14), схемы осмотренного сторонами газопровода (т. 3, л.д. 54), исполнительской документации на ввод в эксплуатацию газопроводных сетей, имеющейся в деле, следует, что сторонами осмотрен объект, не имеющий тождества с газопроводом, на который истец представил подтверждение права собственности.
 
    Так из совместного акта осмотра газопровода от 11.12.2008 следует, что сторонами осмотрены несколько линейных сооружений газового хозяйства с разной степенью давления (низкой, высокой), с разной протяженностью, общая протяженность которых не составляет 464, 5 п.м. Кроме того, большая часть осмотренных участков находятся в рабочем состоянии, по ним осуществляется  подача газа.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеет место факт уничтожения объекта недвижимости с такими индивидуально определенными признаками как «газопровод протяженностью 464, 5 п.м. к зданиям механических мастерских и склада по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 99».
 
    Тогда как истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме балансовой стоимости целого объекта недвижимости, уничтоженного ответчиком.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт полного уничтожения объекта недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, документально не подтвержден и, следовательно, размер ущерба истцом документально не доказан.
 
    Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда указанному в иске имуществу, соответственно, отсутствует и причинная связь, как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                             А.В. Бураков