Решение от 01 октября 2007 года №А23-383/2007

КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19;  E-mail: arbitr@kaluga. ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-383/07Б-8-14
 
    01 октября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шатской О.В., судей Глазковой С.В. и Осипенко С.А,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хом», г. Людиново Калужской области
 
 
    отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от временного управляющего – представителя Житкова С.Н. по доверенности от 01.08.2007г.
 
    от уполномоченного органа  – представителя Рябоконь Э.Ю. по доверенности от 12.04.2007г.                                
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 5 по Калужской областиобратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хом» (далее – ООО «ХОМ»)несостоятельным (банкротом) на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по уплате недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем  100 000 рублей.
 
    Определением от 20.03.2007г. в отношении ООО «ХОМ»  введена процедура наблюдения на период до 19.08.2007г., временным управляющим утвержден Порхунов Е.А.
 
 
    13.07.2007г. суд освободил Порхунова Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвердил временным управляющим                     ООО «ХОМ» Смагина В.П.
 
    27.09.2007г. временный управляющий представил в суд отчет по результатам процедуры наблюдения и документы, предусмотренные ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего от 15.02.2007г. Указал на невозможность восстановления платежеспособности должника. Пояснил, что первым собранием кредиторов, состоявшемся 05.09.2007г., приняты решения по всем отнесенным к его компетенции вопросам.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал выводы временного управляющего, изложенные в отчете. Высказался о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника. Подтвердил наличие финансирования для проведения процедуры банкротства ООО «ХОМ». 
 
    Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения с учетом  положений ч. 2 ст. 123, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника.
 
    Изучив материалы дела, отчет временного управляющего, выслушав пояснения представителей временного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании, суд  пришел к следующему выводу.
 
    В период процедуры наблюдения  судом установлены требования к должнику в общей сумме 3 660 857 рублей 46 коп.
 
    Из отчета временного управляющего следует, что  недвижимое имущество, трактора, самоходные дорожно-строительные машины  и прицепы за должником не зарегистрированы.
 
    По результатам процедуры наблюдения  временный управляющий высказал мнение об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность. 
 
    В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    На первом собрании кредиторов ООО «ХОМ», состоявшемся 05.09.2007г., было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.
 
    При этом в судебном заседании представитель уполномоченного органа представил в материалы дела справку от 19.09.2007г. №08-93/13595, подтверждающую наличие финансирования из федерального бюджета для проведения процедуры банкротства должника. 
 
    В силу п.1 ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность, суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.
 
    Применить при этом положения параграфа 2 главы ХIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве отсутствующего должника суд не считает возможным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОМ» проводилось не в соответствии с нормами данной главы, предусматривающей иные основания и порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника.
 
    Возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по результатам процедуры наблюдения действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.     
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на должника. Поскольку заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, государственная пошлина с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 
 
    На   основании    статей  52, 53, 75, 124 и 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 110, 112, 167- 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Хом», г. Людиново Калужской области,  открыв конкурсное производство сроком на 12 месяцев,  до  27 сентября 2008 года.
 
    Отстранить от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника органы управления общества с ограниченной ответственностью «Хом», г. Людиново Калужской области.
 
    Обязать органы управления общества с ограниченной ответственностью «Хом», г. Людиново Калужской области в течение 3-х дней с момента назначения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
 
    Процедуру наблюдения прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хом», г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Председательствующий судья                      подпись                              О.В. Шатская
 
 
    Судьи                                                                 подпись                              С.В. Глазкова
 
 
    подпись                             С.А. Осипенко