Решение от 02 декабря 2008 года №А23-3828/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; 50-59-42;http:// kaluga. arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3828/08А-11-241
 
    02 декабря 2008 года г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г.Калуга
 
    к Калужской таможне, г.Калуга
 
    об оспаривании постановления от 14.10.2008 №10106000-425/2008 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника сектора юридического отдела Штыревой О.Е., по доверенности от 09.01.2008 №570-1Д/08, начальника таможенной группы Кузьменко М.В., по доверенности от 14.11.2008 №570-Д68/08;
 
    от ответчика – старшего  государственного  таможенного инспектора Бажиной Н.П., по доверенности от 07.11.2008 №8501, государственных таможенных инспекторов Гапонова М.А., по доверенности от 07.11.2008 №8500 и Ващенко В.А., по доверенности от 05.08.2008 №5687,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г.Калуга (далее – заявитель, ОАО «Тайфун», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Калужской таможни (далее – ответчик, таможня) от 14.10.2008 №10106000-425/2008 о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представители ОАО «Тайфун» поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что при привлечении общества к ответственности таможней допущены нарушения процедуры привлечения, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также, по их мнению, таможней неправильно применена ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзывом по делу и его представители в заседании суда возражали против отмены постановления, считая, что оснований для применения ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации при расчете таможенной стоимости товара, декларируемого по ГТД №10106010/151007/0002162, ОАО «Тайфун» не имелось, потому что платежи по договору осуществлялись в валюте Российской Федерации. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено факсимильной связью, но законный представитель, коим является генеральный директор Немыченков В.С., на составление протокола не явился, в день составления протокола прибыл представитель общества Кузьменко М.В., но не участвовал в составлении протокола, так как  является защитником, допускаемым к участию в административном деле после составления протокола
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 26.01.2001 №USE-20.1-7К/КЕ-01, дополнений  к нему №1 от 09.04.2001, №3 от 21.05.2001 и №39 от 02.03.2007, заключенному между ОАО «Тайфун» (заказчик) и Государственной компанией «Укрспецэкспорт» Украина (поставщик) в адрес заказчика поступили комплектующие изделия. Была оформлена грузовая таможенная декларация № 10106010/151007/0002162, в которой в графе №42 «цена товара» указана цена в 269103 доллара США, с учетом корректировки цена составила 6705477, 32 руб. Эта  же сумма взята  в качестве основы для начисления таможенных платежей и налога. Товар был выпущен таможней в свободное обращение.
 
    В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в названной декларации, установлено, что валютой контракта от 26.01.2001 №USE-20.1-7К/КЕ-01 с последующими изменениями являются доллары США, а валютой платежа являются рубли Российской Федерации. За товар, поступивший по счету-фактуре от 04.10.2007 №2012/1, оплата заказчиком произведена в рублях Российской Федерации в общей сумме 6 859 603,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2007 №380, от 04.04.2007 №382, от 01.10.2007  №423, а в ГТД № 10106010/151007/0002162 и декларации таможенной стоимости  таможенная стоимость определена в 6 705 477, 32 руб.
 
    Посчитав, что ОАО «Тайфун» недостоверно указало таможенную стоимость товара, что привело к занижению размера налогов на 27 562 руб. 71 коп., Калужская таможня 03.10.2008 года составила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что обществом нарушены требования п/п 4 п.3 ст.124, п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007.
 
    14.10.2008 ответчиком вынесено постановление №10106000-425/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    С соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах  и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера, влечет административную ответственность.
 
    Согласно п/п 4 п.2 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах, которые указываются в таможенной декларации, относится таможенная стоимость. Следовательно, указание недостоверных сведений в отношении таможенной стоимости товара образует состав названного административного правонарушения.
 
    В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона. Из этой нормы следует, что таможенной стоимостью товара  является цена, фактически уплаченная покупателем.
 
    Материалами дела подтверждено, что ОАО «Тайфун» за товар, оформленный по ГТД №10106010/151007/0002162, уплатило 6 859 603,52 руб., в то  время как в ГТД его стоимость определена 6 705 477,32 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях ОАО «Тайфун» усматривается состав административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что в данном случае при определении таможенной стоимости товара использовалось правило пересчета иностранной валюты для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, при котором применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации, поскольку  в силу ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации в данном случае пересчет иностранной валюты не требовался, оплата за товар произведена в валюте Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при производстве дела об административном правонарушении были  допущены существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из объяснений представителей заявителя и ответчика, данных в  судебном заседании следует, что представитель ОАО «Тайфун» Кузьменко М.В., действующий по доверенности от 02.10.2008 №570-66Д/08, прибывший к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении, не был допущен к такому составлению, несмотря на то, что в доверенности указано право представлять интересы общества в Калужской таможне в случае нарушения обществом таможенного законодательства, в частности, ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Доверенностью Кузьменко М.В. уполномочен знакомиться с материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другие процессуальные права, необходимые для участия в административном производстве, с правом подписи всех документов по делу.
 
    Кроме этого, Кузьменко М.В. предъявил ходатайство генерального директора ОАО «Тайфун» Немыченкова В.С., в котором руководитель общества просил Калужскую таможню рассмотреть дело об административном правонарушении, связанном с фактами недостоверного представления сведений о таможенной стоимости в ГТД №10106010/151007/0002162,  с участием представителя ОАО «Тайфун» - начальника таможенной группы Кузьменко М.В..
 
    Однако Кузьменко М.В. не был допущен к составлению протокола, ему не была предоставлена возможность давать объяснения, делать замечания по  составлению протокола, не были разъяснены права, протокол им не подписан,
 
    Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что законный представитель заявителя,  не прибыл, а в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, только законный представитель вправе участвовать в рассмотрении дела от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, явившийся же представитель имел доверенность, но не являлся законным представителем. По мнению ответчика, только генеральный директор имеет право представлять интересы общества при составлении протокола в отношении ОАО «Тайфун».
 
    Суд считает данную позицию ответчика не основанной на законе по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении  протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном ст.185 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 генеральный директор ОАО «Тайфун» выдал доверенность начальнику таможенной группы общества Кузьменко М.В. на  представление  интересов общества  к Калужской таможне в случае нарушения таможенного законодательства, в частности ч.2 ст.16.2 КоАП РФ со всеми правами, необходимыми для участия в административном производстве, в том числе с правом подписи всех документов по делу.
 
    Суд считает, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя
 
    Согласно абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административным органом допущены  нарушения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 названного Кодекса.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, поскольку его представитель с оформленной  доверенностью прибыл в Калужскую таможню для участия в составлении протокола к указанному времени.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что  оспариваемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями административным органом установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление Калужской таможни от 14 октября 2008 года №10106000-425/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» г.Калуга и отменить его в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                  подпись                    В.Н.Егорова