Дата принятия: 21 февраля 2008г.
Номер документа: А23-3827/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3827/07Г-19-260
21 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕНПРОМ», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб-МО», г Обнинск Калужской области,
о взыскании 647 579 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – генерального директора Шириной А.С. на основании протокола от 20.08.2003 №1, представителя Ширина С.В. по доверенности от 20.11.2007 351,
от ответчика – представителя Гдляна Г.Х. по доверенности от 20.11.2007 №07-12-17,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕНПРОМ»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб-МО» о взыскании по договору № 10 на поставку продукции от 20.12.2005 задолженности в сумме 516 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 936 руб. 66 коп., а всего 647 579 руб. 66 коп.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме. В обоснование исковых требований указали на невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования по договору №10 на поставку продукции от 20.12.2005. Пояснили, что претензий по количеству, стоимости, качеству поставленного оборудования, сумме задолженности ответчик истцу не предъявлял. Указали, что образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что урегулировать данный спор путём заключения по делу мирового соглашения сторонам не удалось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
20.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор №10 на поставку продукции (л.д. 12-14).
В соответствии с условием договора истец обязался передать в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить комплекс рентгеновский диагностический РДК 50/5 на три рабочих места согласно спецификации (Приложение №1 к договору) в количестве 2-х комплектов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной (л.д.16) ответчик получил товар - комплекс рентгеновский диагностический РДК 50/5 на три рабочих места в количестве двух штук на общую сумму 4 792 000 руб., включая НДС.
На указанной накладной имеется печать общества с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб-МО» и подпись ответственного лица, получившего товар. Названный документ не оспорен ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательств).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар. Пункт 1 ст. 484 Гражданского кодекса даёт покупателю право при принятии товара, в этот же срок, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и не принимать переданный продавцом товар, если продавцом существенно нарушены требования к его качеству, количеству и в др. случаях, когда он имеет право отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, при приёмке товара на складе истца, ответчиком не обнаружено несоответствие качеству, количеству и комплектности товара – комплекса рентгеновский диагностический РДК 50/5 на три рабочих места,и по результатам приёмки товара акт приёмки по количеству, качеству и комплектности, который является основанием для предъявления претензий, не составлялся.
В соответствии с п.2.3. договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной.
Согласно разделу 3 договора, пунктам 3.1, 3.2 договора приёмка товара и документации на него осуществляется по акту сдачи-приёмки товара подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон при приёмке товара. Приёмка товара осуществляется в день отгрузки товара.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приёмки.
В соответствии с п.6.1 договора право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика, согласно товарно-транспортной накладной.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его получения.
Цена договора, порядок расчёта предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.2. договора платежи по договору производятся покупателем на следующих условиях: 50% предварительная оплата цены договора на счёт поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 40% оплата цены договора на счёт поставщика в течение 5 банковских по факту поставки товара, 10% оплата цены договора на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию рентгенодиагностических комплексов, поставляемых по договору, но не позднее 60 дней с момента поставки оборудования. Оплата производится путём перечисления денежных средств на счёт поставщика в безналичном порядке.
Однако ответчиком обязанность оплатить полученный от истца товар надлежащим образом не выполнена.
Частично, на сумму 4 275 357 руб., ответчик произвел оплату принятого им от истца оборудования по платёжным поручениям №137 от 26.12.2005 на сумму 2 358 557 руб. (л.д.17), №180 от 17.03.2006 на сумму 1 916 800 руб.(л.д.19).
В результате чего, сумма долга на момент подачи иска в суд составила 516 643 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Факт поставки истцом оборудования в количестве, указанном в товарной накладной, стоимость поставленного оборудования, ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, противоречит материалам дела, не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом отклоняется. Кроме того, представленные в подтверждение своих возражений документы стороной которых, является ООО «РентгенСнаб», а не ООО «РентгенСнаб -МО».
Напротив представленный ответчиком акт технического обследования рентгенодиагностического комплекса РДК 50/6 (л.д.63) свидетельствует об отсутствии неисправных узлов и комплектующих.
Таким образом, на основании статей 516, 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 516 643 руб.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту исковых требований в размере 130 936руб. 66 коп. за период с 27.12.2005 по 22.11.2007 (л.д.6) , исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате поставленного товара исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
130 936руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб-МО», г Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕНТГЕНПРОМ», г. Москвазадолженность в сумме 515 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 936 руб. 66 коп., а всего 647 579 руб.(Шестьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей) 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 975 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
