Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А23-3824/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3824/09Г-17-187
02 декабря 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Угра», п. Угра Смоленской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро», д. Анновка Кировского района Калужской области,
о взыскании 566 868 рублей 75 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Лагутиной А.М. на основании доверенности № 1 от 15.01.2009;
от ответчика – представителя Изотова С.А. по доверенности № 25 от 07.09.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Угра» (далее – ЗАО «Угра») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» (далее – ООО «Керамик Агро») о взыскании задолженности в сумме 931 027 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 291 рубль 53 копейки.
В судебном заседании 01.12.2009 был объявлен перерыв до 03.12.2009.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 450 000 рублей, в части процентов до 116 868 рублей 75 копеек. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись за период с 01.09.2007 по 30.11.2009. Выразил мнение о том, что имела место разовая сделка купли-продажи оборудования, оформленная счет-фактурой от 24.08.2007, товарной накладной № 8267 от 24.08.2007, доверенностью на получение материальных ценностей № 17 от 24.08.2007.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец предложил поставить охладитель для сбора молока для истца, оборудование принимали на ответственное хранение; не отрицал факт монтажа оборудования и его использования для хранения молока с августа 2007 года до июля 2008 года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2009 (л.д. 45), ООО «Керамик Агро» является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Калинина» (далее – СПК «Им. Калинина»).
Судом установлено, что на основании товарной накладной № 8267 от 24.08.2007 ЗАО «Угра» передало танк охладитель молока JAPY-2570л. стоимостью 450 000 рублей. Данное оборудование было принято представителем СПК «Им. Калинина» Шорниковым В.А. по доверенности № 17 от 24.08.2007. Из доверенности № 17 от 24.08.2007 (л.д. 14) следует, что Шорникову В.А. было предоставлено право получить охладитель молока JAPY-2570л.
Представитель ООО «Керамик Агро» не оспаривал факт передачи истцом ответчику вышеуказанного оборудования.
Как следует из договора № 001/ПН от 01.06.2007, заключенного ЗАО «Угра» с ООО «Компания Глобус», пояснений представителя истца и ответчика, по месту нахождения СПК «Им. Калинина» был осуществлен монтаж оборудования, его наладка и пуск в эксплуатацию. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что использовал данное оборудование в период с августа 2007 по июль 2008 для хранения молока, сбор которого СПК «Им. Калинина» осуществлял для последующей поставки ЗАО «Угра».
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации хотя и предусмотрено наличие договора в письменной форме, но не требуется, чтобы данная письменная форма представляла собой документ с названием «договор», это может быть иной документ, в котором согласованы существенные условия договора.
Накладная № 8267 от 24.08.2007 содержит все существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его цену.
Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между ЗАО «Угра» и ООО «Керамик Агро» возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи оборудования, оформленной накладной № 8267 от 24.08.2007.
Довод представителя ответчика об отсутствии на накладной № 8267 от 24.08.2007 печати СПК «Им. Калинина» не имеет правового значения с учетом наличия на накладной подписи представителя данной организации, уполномоченного на получение оборудования.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ООО «Керамик Агро» о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, оформленный актом о приеме-передаче объекта основных средств № 0000028 от 24.08.2007 (л.д. 15). Как указано в данном акте, ЗАО «Угра» на основании распоряжения, которое не было предоставлено сторонами в материалы дела, передает ООО «Керамик Агро» охладитель молока JAPY-2570л. на ответственное хранение по доверенности № 17 от 24.08.2007 через Шорникова В.А. Однако, как следует из этого же акта, 24.08.2007 оборудование было снято с бухгалтерского учета ЗАО «Угра», что не предусмотрено правилами бухгалтерского учета в случае передачи имущества организации на хранение, однако необходимо в случае продажи имущества. Кроме того, правоотношения по хранению имущества не предполагают его монтаж, введение в эксплуатацию и использование хранителем по назначению, как это имело место в данном случае.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ООО «Керамик Агро» не предоставило доказательства оплаты полученного оборудования.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 450 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как заявление истца об уменьшении суммы исковых требования в части основной задолженности до 450 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, данное заявление принято судом. В связи с этим, суд не рассматривает исковые требования в сумме 481 027 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с тем, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, фактическая передача оборудования имела место 24.08.2007, ЗАО «Угра» вправе начислить проценты на сумму задолженности за период с 01.09.2007 по 30.11.2009.
В то же время, истцом необоснованно применена ставки рефинансирования в размере 11.5% годовых, так как на дату обращения ЗАО «Угра» с исковым заявлением в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования, составляющая 10.75%.
С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.09.2007 по 30.11.2009 составляет 108 855 рублей. Данная сумма процентов соразмерна сумме задолженности, соответствует длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом уменьшения их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11 997 рублей 11 копеек. Госпошлина в сумме 4 967 рублей 81 копейка, уплаченная платежным поручением № 325 от 24.07.2009, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 169-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик Агро», Кировского района Калужской области, в пользу закрытого акционерного общества «Угра», Смоленской области, задолженность в сумме 450 000 рублей, проценты в сумме 108 855 рублей, всего – 558 855 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, и расходы по госпошлине в сумме 11 997 рублей 11 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Угра», Смоленской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 967 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейка, уплаченную платежным поручением № 325 от 24.07.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
