Решение от 22 декабря 2008 года №А23-3824/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-3824/08Г-19–192
 
    22 декабря 2008 года                                                                                    г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето», г. Киров Калужской области,
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз», п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области,
 
    о взыскании 59 400 руб.,
 
 
    от истца – главного инженера Москалёва А.В. по доверенности  №40 от 10.10.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лето» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз» о взыскании задолженности по договору № 27/07 на техническое обслуживание автоматики безопасности и регулирования от 06.08.2007 в сумме 59 400 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего  времени не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен  договор  №27/07 на техническое обслуживание автоматики безопасности и регулирования (л.д.8-9), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению  работ по техническому обслуживанию, ремонту КИП и автоматики котельных установок АМК-200 детского сада, АМК-400-администрации в объёме и на условиях, установленных настоящим договором принимать, а ответчик предъявлять  к перевозке грузы  на основании заявок.
 
    В  разделе 2 предусмотрены обязанности  исполнителя-истца по делу.
 
    Разделом 3 предусмотрены обязанности  заказчика-ответчика по делу.
 
    Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе договора.
 
    Условия оплаты по договору определёны в разделе 5 договора.
 
    Согласно пункту 5.1 стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту составляет 9900 рублей в месяц. Деньги за каждый календарный месяц перечисляются на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца и в соответствии с п.3.6 настоящего договора.
 
    Во исполнение условий договора истцом  за период с октября 2007 года по апрель    2008 года    были  выполнены работы  по    договору    на  общую сумму 79200 руб., что подтверждается счетами, актами на выполнение работ-услуг (л.д.11-25).  
 
    Ответчиком, в нарушении условий договора, оплата за  выполненные истцом работы производилась не в полном объёме.
 
    Согласно   платёжным   поручениям   №120   от    21.12.2007   на сумму 9 900 руб.(л.д.68), №47 от 07.03.2008 на сумму 9900 руб. (л.д.69) ответчик частично оплатил  работы  на общую сумму  19 800  руб.
 
    В результате чего образовалась задолженность  в   сумме  59 400 руб.  Указанная задолженность подтверждается  актом сверки взаимных расчётов по состоянию  на 01.05.2008 (л.д.26).
 
    Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений  ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности  в сумме 59 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с   муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комхоз», п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето», г. Киров Калужской области задолженность в сумме 59 400 руб. (Пятьдесят  девять тысяч четыреста рублей)   и   расходы  по  уплате государственной     пошлины    в сумме 2 282 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                  подпись                                  Л.П.  Сидорычева