Решение от 27 мая 2008 года №А23-382/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-382/08Г-4-5
 
 
 
 
    27 мая  2008 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2008 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  27 мая 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кооператива «Полет» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
 
    к администрации муниципального образования «Поселок Воротынск» п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
 
 
    при участии представителя истца Токаревой А.П. по доверенности от 20.05.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кооператив «Полет» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования «Поселок Воротынск» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 5232 кв. м с кадастровым номером 40:01:03 04 14:0014 от 27.06.2006 недействительным и применении последствий его недействительности.  
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал иск. Просил признать договор  купли-продажи земельного участка от 27.06.2006 недействительным с момента его заключения и возвратить стороны в первоначальное состояние путем передачи истцом ответчику земельного участка и ответчиком истцу денежных средств. Указал на подписание договора от 27.06.2006 с администрацией муниципального образования «Поселок Воротынск» от имени истца Андрусивым П.Д. как неуполномоченным лицом, выдачу последнему 01.06.2006 председателем кооператива Гусевым В.А. доверенности только на получение необходимых документов для оформления прав собственности на земельный участок, перечисление Андрусивым П.Д. ответчику денежных средств в сумме 95 926 руб. 95 коп. как собственных денежных средств, определение позднее ответчиком стоимости земли в меньшей сумме, причинение кооперативу ущерба. Объяснения о характере и сумме причиненного кооперативу ущерба не дал. Одновременно пояснил о невозмещении впоследствии членами кооператива Андрусиву П.Д. уплаченных последним денежных средств и использование кооперативом земельного участка в настоящее время. Считал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку имело место обращение с аналогичным иском в суд общей юрисдикции и определение им подведомственности спора арбитражному суду. Впоследствии отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.
 
    Ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В письменном отзыве сослался на последующее одобрение оспариваемой сделки истцом  путем оплаты денежными средствами, использования земельного участка, истечение сроков исковой давности для предъявления иска о признании договора недействительным как оспоримого.
 
    Исследовав доказательства, заслушав представителя истца суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В деле имеется договор  купли-продажи земельного участка площадью 5 232 кв.м. с кадастровым номером 40:01:03 04 14:0014, расположенного по адресу Калужская область, п. Воротынск, ул. Труда от 27.06.2006, и передаточный акт от 27.06.2006. Данный договор и передаточный акт содержат сведения  о том, что от имени кооператива «Полет» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев он подписан Андрусивым П.Д.
 
    Из доверенности от 01.06.2006 усматривается, что она выдана председателем  кооператива «Полет» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев Гусевым В.А. Андрусиву П.Д. на один год с правом быть представителем кооператива во всех организациях, учреждениях и иных компетентных органах при подаче заявлений, получении необходимых документов для оформления прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, в/ч 21939, участок №3. Предоставление                  Андрусиву П.Д. полномочий на подписание договора не усматривается.
 
    Вместе с тем, к материалам дела приобщена ксерокопия квитанции СБ2670/0016 от 10.08.2006 об уплате денежных средств ответчику в сумме 95 926 руб. 95 коп. за землю.
 
    Доказательств того, что данный платеж произведен Андрусивым П.Д. от своего имени, а также доказательств обращения с возражениями в отношении данного платежа со стороны истца до обращения с иском в суд не имеется.
 
    Заявление Андрусива П.Д. от 13.12.2006 в качестве такого возражения не принимается, так как оно не является действием истца.
 
    Кроме того, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истец пользуется земельным участком и в настоящее время.
 
    Документы о возвращении земельного участка по передаточному акту истцом ответчику в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом или документы об обращении с таким требованием, об осуществлении каких-либо платежей за использование земельного участка отсутствуют.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об одобрении договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2006 по ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, пояснения представителя истца и материалы дела свидетельствуют о возникновении иного спора, а именно спора в связи с установлением позднее стоимости земли в меньшей сумме.
 
    С учетом изложенного и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2006 недействительным является необоснованным.
 
    Отказ истца от требования о применении последствий недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом  принимается  по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по  п. 4  ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление ответчика об истечении сроков исковой давности не удовлетворяется, поскольку оснований для отнесения данной сделки к оспоримой с учетом ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2007 недействительным отказать.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                                И.Н. Чучевлянкина