Решение от 06 февраля 2008 года №А23-3818/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-3818/07Г-16-87
 
 
    06 февраля  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Ульяновского сельского  потребительского  общества  с. Ульяново  Калужской  области, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» г. Владимир   в  лице  филиала  общества с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  «Управление  по  Калужской  области»  г. Калуга
 
    о  взыскании  57 293 руб. 02 коп., 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – председателя правления Бубенцовой А.А. на основании протокола №2 от 29.08.2000, представителя Чуриковой Н.Н. по доверенности №134 от 29.10.2007,
 
    от ответчика – представителя Молодых А.А. по доверенности №4396 от 27.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ульяновское  сельское  потребительское  общество обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр» г. Владимир   в  лице  филиала  общества с ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  «Управление  по  Калужской  области» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 168 руб.          54 коп.
 
    В судебном заседании  и дополнением к исковому заявлению от 05.02.2008 № 20 истец уменьшил исковые требования до 57 293руб.02коп. с учетом перечня украденного товара и страховой суммы по соответствующей товарной группе. Уточненные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – торгового оборудования и товарных запасов - товаров в обороте по соответствующей товарной группе (вино-водочные изделия на сумму 35тыс.руб., колбасные изделия на сумму 20тыс.руб., кондитерские изделия на сумму 20тыс.руб., мясные изделия на сумму 30тыс.руб., табачные изделия на сумму 10тыс.руб., пиво, воды, соки на 7тыс.руб.) сроком с 13.05.2006 по 12.05.2007, находящегося в магазина истца № 2 в с.Ульяново, Калужской области, ул.Б.Советская, д.69, в т.ч. на случай противоправных действий третьих лиц - кража со взломом, грабеж, разбой.
 
    Указанное подтверждается  полисом  от 15.05.2006 № 0013761(т.1л.д.31-32) с описями имущества – торговым оборудованием и товаров в обороте(132-133), пл.поручением № 170 от 12.02.2006(л.д.42).
 
    Из справки  ОВД Ульяновского района  от 30.01.2007(л.д.40), приговора  Ульяновского районного суда Калужской области от 17.04.2007 (л.д.88-92), акта    № 12 от 30.12.2006 (л.д.39), инвентаризационной описи от 30.12.2006 (л.д.126-131), товарно-денежного отчета за 16.12.2006-30.12.2006 (л.д.139-140), списка украденного товара (135-138), усматривается, что в ночь с 30 на 31 декабря 2006 года  в указанном магазине произошла кража со взломом принадлежащей истцу продукции; истцу причинен ущерб на сумму 61 167руб.42коп., в т.ч.  колбасные изделия  на сумму  5384руб. 40коп., табачные изделия на сумму 7380руб., спиртные и вино-водочные изделия на сумму 37529руб., кондитерских изделий на сумму 9166руб.,  сигарет на сумму 7 400руб.62коп., пива на сумму 342руб.
 
    В то же время с учетом перечня украденного товара и страховой суммы по соответствующей товарной группе всего возмещение должно составить  57 293руб.02коп.
 
    В связи с чем, судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречии закону и не нарушает  права других лиц.
 
    Согласно акту № 12 от 30.12.2006 (л.д.39) и  инвентаризационной описи       от 30.12.2006 о наступлении страхового события истец известил ответчика своевременно – 30.12.2006 в предусмотренный ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.4.8 Правил  страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.2005(л.д.43-86), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу норм ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок.
 
    Затем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик факт наличия страхового случая, факт наличия и размер убытков,  размер страхового возмещения  не оспаривает.
 
    В то же время из объяснений сторон, письма ответчика от  21.09.2007          № 3945/25 (л.д.87), письма истца от 15.10.2007(л.д.93) следует, что в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано  в связи утратой ответчиком права на суброгацию по вине истца.
 
    Приговором  Ульяновского районного суда Калужской области от 17.04.2007 (л.д.88-92) удовлетворены исковые требования Ульяновского сельпо (истца по настоящему делу) о взыскании с Богомолова А.В. в счет погашения материального ущерба  денежных средств в сумме 61 168 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая, возмещаются страховщиком, который после уплаты страхового возмещения, и если иное не предусмотрено договором страхования, вправе воспользоваться порядком суброгации, предусмотренным ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  силу  норм  п.1,2 ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования. Т.е. происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 кодекса): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.
 
    Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
 
    При этом п.3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает страхователя передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    В данном случае такими документами являются документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, то есть обеспечивают реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    Невыполнение страхователем требований п.3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с п.4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, поскольку осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.
 
    Аналогичные последствия предусмотрены п.8.1.5, 8.1.8, 8.4.9, 9.8, 9.20, 10.2.3 указанных выше Правил страхования.
 
    Согласно нормам ст.961,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п/п г,ж п.8.4.8, 9.5-9.8  указанных Правил по смыслу норм  ст.15 и  п. 1, 2 ст. 1064 указанного кодекса истец должен предоставить документы в подтверждение размера ущерба, наличия события, причины его возникновения и виновного лица.
 
    Указанные документы необходимы для реализации права суброгацию - в данном случае предъявление ответчиком требования о возмещении ущерба к виновному в его причинении лицу.
 
    Судом отклоняются доводы истца о том, что право на суброгацию у ответчика может возникнуть только после выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения с учетом указанных выше норм права и условий п.9.9 Правил страхования ответчика у ответчика должна была возникнуть только  после представления полного пакета документов истцом, в т.ч. документа о виновном лице. Без документа в подтверждение виновного лица реализация права на суброгацию невозможна.
 
    Виновное в совершении кражи лицо было установлено только по вступлении в законную силу приговора  Ульяновского районного суда Калужской области от 17.04.2007 (л.д.88-92). Постановление о возбуждении уголовного дела от  09.01.2007 (л.д.141) по факту кражи в магазине истца в отношении неустановленного истца таковым не является.
 
    По смыслу ч.4ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа в выплате страхового возмещения поставлена в прямую зависимость от возможности осуществления страховщиком суброгационных прав.
 
    Суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности реализации им права на суброгацию путем предъявления к виновному в причинении ущерба лицу претензии и иска, поскольку самим истцом реализовано право на предъявление соответствующего иска к виновному лицу и его удовлетворением.
 
    Сам по себе факт неисполнения в настоящее время виновным лицом приговора суда о возмещении материального ущерба не свидетельствует о наличии у ответчика права на суброгацию.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не соблюдены положения закона об обеспечении права ответчика на суброгацию, в том числе на передачу всех документов, позволяющих реализовать это право.
 
    В связи с чем, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано обоснованно, т.к. по вине страхователя осуществление страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным.
 
    Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии ч.4ст.965 Гражданского кодекса Российский Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. В силу норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме      116 руб. 27 коп., перечисленная по платежному  поручению № 424 от 30.10.2007.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Ульяновскому сельскому потребительскому обществу                  с. Ульяново  Калужской  области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб. 27 коп., перечисленную по платежному  поручению      № 424  от  30.10.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                    (подпись)                                               С.А.Осипенко