Определение от 29 сентября 2009 года №А23-3818/02Б-10-341

 
    9
 
    PAGE  9
 
Копия
 
 
 
Копия                                                                                                          
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3818/02Б-10-341
 
 
    29 сентября 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 сентября  2009 года.
 
 
              Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга,
 
    жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаценко А.Ф.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от  уполномоченного органа – представителей Финакиной Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008, Деминой С.В. по доверенности от 18.11.2008,
 
    конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007;
 
    представителей конкурсного управляющего – Фрей Е.Н. по доверенности от 17.05.2006, Платоновой З.В. по доверенности от 04.08.2009;
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    ОАО МРСКВ «Центра и Приволжья» - представителя Тимохиной Н.А. по доверенности от 26.12.2008;
 
    ООО «СтройМастерУниверсал» - представителя Васильевой В.В. по доверенности от 10.10.2006;
 
    представителя собрания кредиторов Овчинникова А.В. на основании протокола собрания кредиторов от 08.02.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез»).
 
    24.10.2008 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 23.10.2008 №10-32/7046 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. своих  обязанностей.
 
    Определением от 01.12.2008 (л.д. 151, т. 70) судом первой инстанции в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 (л.д. 91, т. 71), данное определение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2009 (л.д. 232, т. 71) судебные акты судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
              Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что конкурсный управляющий не предоставил уполномоченному органу документы по инвентаризации имущества ОАО «Аромасинтез» и документы, подтверждающие обоснованность исключения из конкурсной массы имущества  балансовой стоимостью 38 000 000 рублей; не провел оценку и техническую инвентаризацию большей части имущества должника; осуществлял  неэффективную производственную деятельность; расходовал конкурсную массу на цели, не связанные с конкурсным производством; не уволил работников предприятия и не уведомил их о предстоящем увольнении; не отражал в отчетах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и о сделках с третьими лицами по аренде имущества; указывал в отчетах недостоверные сведения в части расходов, связанных с ведением производственной деятельности;  не принимал эффективные меры по утилизации химических отходов; нарушил очередность оплаты задолженности по обязательным  платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
 
    Конкурсный управляющий и представители конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указали на разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. Уточнили, что конкурсным управляющим проводится большая работа по поиску потенциальных покупателей имущества должника; мероприятия по технической паспортизации принадлежащих должнику объектов недвижимости и проведению их независимой оценки. Сообщили, что обо всех проблемах по паспортизации и оценке имущества должника, необходимости  на данные цели денежных средств конкурсный управляющий докладывал на собраниях кредиторов, и отчеты конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов должника принимались к сведению. Пояснили, что производственная деятельность должником ведется постольку, поскольку это необходимо  для утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, а также  минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
 
    Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
 
    Представитель собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез» возражал против удовлетворения   жалобы, указал на проведение конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. процедуры банкротства должника в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.
 
    Остальные кредиторы должника своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.08.2005 утверждена Титова Т.Е.
 
    26.02.2007 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден Гаценко А.Ф.
 
    Согласно пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов.
 
    Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Гаценко А.Ф обязанностей, заявитель жалобы указал на непредставление конкурсным управляющим уполномоченному органу документов по инвентаризации имущества ОАО «Аромасинтез», об обоснованности исключения из конкурсной массы имущества  балансовой стоимостью 38 000 000 рублей и нарушение тем самым прав кредитора на осуществление контроля за формированием конкурсной массы и расходованием конкурсным управляющим денежных средств.
 
    Вместе с тем, по смыслу  п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление ксерокопий документов, содержащих  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, отдельному кредитору действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.
 
    Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего и его представителей в судебном заседании следует, что в сообщениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим указываются сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Из протоколов собраний кредиторов должника также следует, что собранию кредиторов конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. предоставляются отчеты о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация; отчеты, представляемые собранию кредиторов, большинством голосов кредиторов принимаются к сведению. В частности, информация о ходе инвентаризации была предоставлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2008, в связи с вопросом, заданным представителем уполномоченного органа.
 
    Таким образом, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением последним отдельных документов  заявителю, суд  считает необоснованными.
 
    Доводы заявителя жалобы относительно несвоевременного исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению технической инвентаризации имущества должника суд считает обоснованными по следующим причинам.  Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иные положения законодательства о банкротстве не содержат каких-либо конкретных сроков проведения технической инвентаризации имущества должника. Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Положения пунктов 2 и 3 статьи 129  вышеуказанного закона  устанавливают права и обязанности конкурсного управляющего, которые должны им использоваться также с учетом сохранения  баланса интересов кредиторов и должника.
 
    Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие уважительных причин, которые препятствовали ли бы завершению технической инвентаризации (изготовлению технических паспортов) недвижимого имущества должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой (24.10.2008). Из пояснений конкурсного управляющего от 13.09.2009 следует, что техническая инвентаризация не завершена до настоящего времени (не изготовлено еще 26 технических паспортов). Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме имущества должника не   могут   быть   признаны   в качестве уважительной причины, поскольку Гаценко А.Ф. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» более двух лет, частично техническая инвентаризация была проведена предыдущим конкурсным управляющим. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, в составе конкурсной массы имелись достаточные денежные средства для оплаты проведения работ по изготовлению технических паспортов, а также для привлечения необходимых специалистов. Ссылка на осуществление этой деятельности в порядке, предусмотренном собранием кредиторов для реализации имущества должника, не может быть принята судом, поскольку техническая инвентаризация должна предшествовать решению вопроса о реализации имущества должника на собрании кредиторов для  предоставления кредиторам наиболее полной и достоверной информации об имуществе.
 
    По тем же основаниям суд считает обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных  п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения независимого оценщика для оценки имущества должника. К вышеприведенным доводам следует добавить, что из пояснений конкурсного управляющего и предоставленных в материалы сведений следует, что оценка имущества должника не завершена до настоящего времени. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что если на 30.05.3008 конкурсным управляющим была произведена оценка только 25 зданий, 25 сооружений, 61 единицы оборудования, то на 13.09.2009 (дата составления письменных пояснений конкурсного управляющего)  - 72 зданий, 255 единиц инженерных сетей и коммуникаций, 510 единиц оборудования стоимостью более 100 000 рублей, что также свидетельствует о реальной возможности более быстрого проведения оценки объектов, нежели в период до появления жалобы.
 
    Суд считает необоснованными доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении. Из материалов дела следует, что работники должника регулярно предупреждаются конкурсным управляющим о предстоящем увольнении (уведомления о предстоящем увольнении – т. 83) , однако в связи со спецификой предприятия и в целях недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы уволить их до ликвидации опасных производственных объектов, которых за должником зарегистрировано 29 (т. 70, л.д.105), не представляется возможным.
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего и его представителей в судебном заседании, материалов дела все имущество должника, имевшееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включено конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. в конкурсную массу. При этом по состоянию на 01.01.2008г. из активов баланса предприятия конкурсным управляющим было списано 37 452 260 рублей 87 коп., представляющих нереальную к взысканию дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичными бухгалтерскими документами, а также суммы, связанные с ошибками в бухгалтерском учете. Указанные обстоятельства доводились на собрании кредиторов 31.07.2007 до сведения последних, каких-либо вопросов относительно правомерности действий конкурсного управляющего в данной части у собрания кредиторов не возникло. Как следует из доказательств, предоставленных конкурсным управляющим (дополнение к акту списания дебиторской задолженности на 30.12.2006 (т. 69, л.д. 40-44), списанная дебиторская задолженность относится к периоду 2001-2003, по данной задолженности истекли сроки исковой давности, многие дебиторы не разысканы. В связи с изложенным, доводы уполномоченного органа о необоснованном исключении из конкурсной массы имущества на вышеуказанную сумму являются несостоятельными.
 
    Положения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на ведение предприятием производственной деятельности в процедуре конкурсного производства.
 
    В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы вследствие прекращения должником деятельности.
 
    Из представленных в материалы дела сообщений Управления Ростехнадзора по Калужской области от 05.11.2008 №3234 (т. 70, л.д. 105) и от 19.11.2008 №3415 следует, что у ОАО «Аромасинтез» в госреестре зарегистрировано 29 опасных производственных объектов, необходимая штатная численность для обслуживания которых составляет для данного предприятия 148 человек. В настоящее время часть опасных производственных объектов предприятия находятся в стадии ликвидации и в цехах, находящихся в стадии ликвидации утилизируются опасные вещества, в том числе олеум, едкий натрий, дибензиловый эфир и др.
 
    Из указанных выше сообщений Управления Ростехнадзора по Калужской области также следует, что в силу статей 8 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» организация обязана обеспечить выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, при этом требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности, в том числе и на предприятия-банкроты.
 
    Из представленных конкурсным управляющим в письменных возражениях от 18.11.2008г. расчетов, пояснений представителей конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что производственная деятельность должником ведется постольку, поскольку это необходимо  для утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, а также  минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели.
 
    В то же время, судом установлено, что только по истечении почти трех лет со дня утверждения, в период рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. включил в качестве самостоятельного вопроса на собрании кредиторов вопрос о порядке утилизации опасных отходов и финансировании соответствующих мероприятий (протокол собрания кредиторов от  14.07.2009).
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени им велась работа по решению вопроса о финансировании утилизации опасных веществ с муниципальным образованием не могут быть приняты судом, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо оснований считать, что у муниципалитета имелись соответствующие обязательства и источники финансирования.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. по решению вышеуказанного вопроса являлась неэффективной. При наличии в конкурсной массе достаточных средств было затянуто решение вопроса об использовании наиболее выгодного (по мнению самого же управляющего) способа решения проблемы утилизации опасных веществ путем восстановления печи по их сжиганию.
 
    Большая часть предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств принятия мер по изучению проблематики утилизации опасных веществ относятся к периоду после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой.
 
    Неэффективная деятельность управляющего привела к необходимости сохранения до настоящего времени на предприятии значительного количества работников, занятых  в производственной деятельности, связанной с утилизацией, переработкой опасных веществ, и как следствие, дополнительных расходов на оплату их труда.
 
    Судом установлено, что должник наряду с деятельностью, связанной с обеспечением выполнения требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, осуществляет иную производственную деятельность, в частности по производству различных химических веществ. Судом также установлено, что в этих целях должник закупает сырье (масло мятное, пропиленгликоль, спирт). Однако, как следует из предоставленных конкурсным управляющим расчетов, доходы от осуществления указанной деятельности, превышают расходы, и используются в том числе на осуществление конкурсного производства и мероприятий по утилизации и хранению опасных веществ. При отсутствии такого рода деятельности, все расходы на указанные мероприятия осуществлялись бы исключительно за счет средств от реализации имущества должника. Доводы уполномоченного органа об убыточности данной производственной деятельности опровергаются материалами дела. Судом установлено, что все текущие налоги, связанные с производственной деятельностью, должник уплачивает. Задолженность по налоговым платежам, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, представляет собой НДС от реализации   объектов конкурсной массы, который   подлежит уплате по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Часть задолженности по налоговым платежам не могла быть уплачена конкурсным управляющим, поскольку не была заявлена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном п. 4  ст. 142 Закона о банкротстве, для включения в реестр в качестве обязательств по налоговым платежам, возникшим в конкурсном производстве. Кроме того, такая задолженность оплачивается после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Учитывая вышеизложенное, нельзя признать обоснованными и доводы заявителя жалобы о неправомерном включении конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности расходов, связанных с ведением  предприятием производственной деятельности.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим               Гаценко А.Ф. своих обязанностей заявитель жалобы указал также на неоплату конкурсным управляющим задолженности по обязательным  платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
 
    Вместе с тем, по смыслу  статей 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по обязательным платежам, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    В силу ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, в отношении названной задолженности уполномоченный орган не обладает правом обжалования действий конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в рамках дела о банкротстве ОАО «Аромасинтез».  
 
    Не являются обоснованными и доводы жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. со ссылкой на  п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности сдачи конкурсным управляющим имущества должника в аренду. В силу п. 3 ст. 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены  данным Законом.
 
    Довод заявителя жалобы о неправомерном приобретении конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства основных средств в виде автомашины является необоснованным. Как следует из материалов дела, в связи с аварией, взамен пострадавшего автомобиля за счет средств от его реализации и средств, полученных в виде страхового возмещения, была приобретена автомашина, бывшая в эксплуатации около 6 лет. Использование автомашины в ходе осуществления конкурсного производства крупного предприятия, к числу которых относится ОАО «Аромасинтез», необходимо. Довод уполномоченного органа о необходимости согласования с кредиторами покупки автомашины не основан на нормах законодательства о банкротстве.
 
    Несостоятелен и довод уполномоченного органа о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на командировки, участие в семинарах и приобретение литературы. Как установлено судом, за счет конкурсной  массы   оплачивались   командировки   работников     предприятия    в г. Москву для решения производственных вопросов. Также оплачивалось участие в семинарах и приобретение литературы для работников бухгалтерии в связи изменениями, внесенными в налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете, и необходимостью поддержания надлежащего уровня квалификации.
 
    Таким образом, заявитель жалобы не предоставил доказательства распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника с нарушением порядка и условий,  предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Суд считает обоснованным довод уполномоченного органа о нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего, выразившемся в отсутствии пооперационного описания бухгалтерских проводок. Конкурсный управляющий признал наличие данного нарушения. Довод конкурсного управляющего о том, что содержащаяся в отчетах информация была достаточна для конкурсных кредиторов, является несостоятельным как противоречащий установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» требованиям. Также, в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 28-24, 109-145, т. 66) не содержатся сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам, что является нарушением подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (0акючений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. подлежит частичному удовлетворению.  
 
    На основании статьи  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга, выразившееся в следующем:
 
    - непроведение технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника;
 
              - нарушение порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего;
 
    - затягивание решения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части жалобы.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья    подпись                             Ю.В. Литовцева