Определение от 02 сентября 2009 года №А23-3818/02Б-10-341

 
    4
 
    PAGE  4                                                                         КОПИЯ
 
 
 
 
 
КОПИЯ                                                               
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3818/02Б-10-341
 
    02 сентября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2009 года.
 
 
              Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга
 
    заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительными решений собрания кредиторов,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от уполномоченного органа – представителя  Деминой С.В.  по доверенности от 18.11.2008г.;
 
    конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007г.;
 
    представителя конкурсного управляющего – Овчинникова А.В. по доверенности от 15.09.2008, удостоверенной нотариусом г. Калуги Кравченко И.Н. в реестре за №1д-6132;
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанка России) - ведущего юрисконсульта юридического отдела Калужского отделения Логвиновой К.В. по доверенности №22-01-23/3161 от 124.12.2007;
 
    Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городской Управы)–ведущего специалиста отдела по правовому обеспечению Гудакова О.Н. по доверенности от 22.05.2009                 №01/85-09-д;
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден  Гаценко Александр Филиппович.
 
    14.07.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.
 
    28.07.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 28.07.2009 №10-32/6223 о признании недействительными решений, принятых указанным  собранием кредиторов,  по первому и второму вопросам повестки дня собрания.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании недействительными принятых на собрании кредиторов от 12.12.2008г. решений  по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что  оспариваемые решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влекут расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством, и тем самым приводят к снижению вероятности удовлетворения требований, включенных в реестр. Выразил мнение о нецелесообразности расходов на утилизацию химических отходов и ремонт здания предприятия. Просил удовлетворить заявление и признать недействительными оспариваемые решения.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях от 24.08.2009, предоставленных в материалы дела. Указали на принятие собранием кредиторов оспариваемых решений в пределах компетенции собрания; соответствие данных решений требованиям законодательства о банкротстве; не представление уполномоченным органом доказательств того, что оспариваемые решения нарушают его права в конкурсном производстве.  Пояснили, что заявление уполномоченного органа содержит ссылку лишь на две нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относящихся по существу к оспариваемым решениям. Выразили мнение об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания недействительными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
 
    Представитель Городской Управы в судебном заседании указал, что на собрании кредиторов должника голосовал против обжалуемых решений, однако принимая во внимание наличие у должника большого количества химических отходов, которые могут грозить экологической катастрофой, дефицитность городского бюджета и невозможность выделения средств частному предприятию на утилизацию данных отходов, решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам повестки дня собрания являются правомочными.
 
    Представитель Сбербанка России в судебном заседании пояснил, что на собрании  кредиторов представитель банка голосовал против принятия оспариваемых решений, поскольку расходы на утилизацию химических отходов и ремонт здания не соответствуют интересам банка как кредитора. Выразил мнение о необходимости поиска более дешевого способа утилизации химических отходов предприятия, а также решения вопроса о реализации отдельных отходов. Указал на преждевременность заявленных конкурсным управляющим расходов и своевременности проведения работ по ремонту здания.  
 
    Иные конкурсные кредиторы должника своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на заявление уполномоченного органа не представили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего и его представителя, а также представителей конкурсных кредиторов, суд установил следующее.
 
    14.07.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.
 
    На данном собрании были  приняты решения по трем вопросам повестки дня, предложенным конкурсным управляющим.  
 
    Ссылаясь на то, что решения по первому и второму вопросам повестки дня собрания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы  уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.
 
    Статьей 34 Закона о банкротстве уполномоченные органы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.
 
    Вместе с тем, уполномоченным органом объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в п.4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств  для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов ОАО «Аромасинтез», оформленных протоколом от 14.07.2009, суду не представлено.
 
    Так отсутствуют  в материалах дела  доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    Ссылка уполномоченного органа в обоснование заявления на нарушение конкурсным управляющим ст. 143 Закона о банкротстве в связи с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку не влияет на существо оспариваемых решений и их действительность.
 
    Оспариваемые уполномоченным органом решения по первому и второму вопросам повестки дня собрания относительно расходования конкурсной массы приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и направлены на реализацию мероприятий по недопущению возникновения техногенной  и (или) экологической катастрофы, а также реализацию конкурсным управляющим полномочий  по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    Из пояснений конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании, материалов дела следует, что наличие у должника большого количества химических отходов связано с производственными особенностями предприятия и необходимость их утилизации при невозможности реализации продиктована, в том числе,  задачами  конкурсного производства.
 
    Своевременность и необходимость вынесения конкурсным управляющим на собрание кредиторов вопроса о расходовании конкурсной массы на ремонт здания центральной заводской лаборатории подтверждается предоставленным конкурсным управляющим собранию кредиторов и  в материалы дела актом по визуальному обследованию фасадов здания центральной заводской лаборатории с исх. №387 от 14.07.2009, составленным закрытым акционерным обществом «РАДИАН».
 
    Из пояснений конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании, не оспоренных по существу уполномоченным органом, следует, что непроведение ремонта вышеуказанного здания может привести к его разрушению и соответственно утрате как объекта недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.    
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявление уполномоченного органа  не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статей 15, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    отказать Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Аромасинтез», г. Калуга, оформленных протоколом  от 14.07.2009, по первому и второму вопросам повестки дня собрания.   
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня вынесения.
 
 
    Судья                                         подпись                            О.В. Шатская