Дата принятия: 31 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3816/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3816/08Г-2-220
31 декабря2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения Управления вневедомственной охраны пари УВД по ВАО г. Москвы
к индивидуальному предпринимателю Мишиной Елене Викторовне г. Людиново Калужской области
о взыскании 12 406 руб. 23 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору на охранные услуги № 346-З от 01.05.2006 в сумме 12 406 руб. 23 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В заявлении № 02/9-24юр от 18.12.2008, поступившем в Арбитражный суд Калужской области 22.12.2008, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.05.2006 между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) был заключен договор на охранные услуги № 346-З (л.д.6-8), согласно которому охрана оказывает охранные услуги на объекте клиента, указанном в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.5.1 договора и приложения № 3 к договору стоимость абонентской платы за оказанные услуги составляет 4 135 руб. 41 коп ежемесячно.
Абонентская плата вносится ежемесячно без выставления счета, путем авансового платежа, не позднее 15 числа текущего оплачиваемого периода.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Ссылаясь на оказание истцом услуг по охране объекта в период с июля по сентябрь 2007 года, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в период июля по сентябрь 2007 года были оказаны услуги по охране объекта на сумму 12 406 руб. 23 коп.
Факт принятия оказанных истцом услуг по охране объекта по оспариваемому договору и наличия задолженности в размере искового требования ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оказании услуг по охране объекта в размере 12 406 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишиной Елены Викторовны г. Людиново Калужской области в пользу государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при УВД по ВАО г. Москвы задолженность в сумме 12 406 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
