Решение от 12 февраля 2008 года №А23-3813/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3813/07Г-15-287
 
    12 февраля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича, г. Калуга, к  индивидуальному предпринимателю Булаевой Татьяне Владимировне, г. Калуга, о взыскании                         187 600 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  представителя Кузнецова С. В. по доверенности б/н от 20.12.2007 года,
 
    от ответчика – представителя Кожекина С. В. по доверенности № 14369 от 12.12.2007 года, представитель Булаев Э.В. по доверенности №12516 от 03.11.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зайцев В.В., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Булаевой Т.В., г. Калуга, с иском  о признании договора поставки от 24.09.2007 №1 ничтожной сделкой и взыскании суммы  предоплаты 187  600 руб.
 
    До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания договора поставки недействительной сделкой, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Зайцева В.В.  исковые требования поддержал, ссылаясь на предварительную оплату товара и неисполнение поставщиком обязанности по передаче  товара в установленный договором срок.
 
    Представители ответчика иск не признали, указав на объективные причины неисполнения в срок условий договора поставки (несоответствие технических и технологических возможностей производства требованиям заказа).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем                  Зайцевым В.В. (покупатель) и предпринимателем Булаевой Т.В. (поставщик)  заключен договор от 24.09.2007 №1 на изготовление и поставку 15-ти дверных блоков, одного портала, одного слухового окна.
 
    Согласно п. 5.1. указанного договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с  приложением №1 к договору 268 000 рублей.
 
    Во исполнение условий договора, в порядке частичной предоплаты, истец уплатил ответчику по квитанции от 24.09.2007 денежные средства в сумме 187 600 рублей.
 
    Согласно п. 3.6 договора срок сдачи работ по договору 50 дней с момента получения предоплаты (по 13 ноября 2007г.).
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору по изготовлению и поставке дверных блоков надлежаще не исполнил, и товар по договору в адрес истца в установленный договором срок не поставил.
 
    О невозможности исполнить в срок условия договора исполнитель сообщил заказчику (истцу) письмом от 07.11.2007 (л.д.25), а телеграммой от 10.11.2007 уведомил истца о приостановлении работ (л.д.26).
 
    Истец направил ответчику 11.11.2007 претензию, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору, и заявил требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 187 600 руб. (л.д.28), однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку обязательство по изготовлению и поставке товара ответчиком не было выполнено, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 187 600 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истец потребовал исполнения договора к 12.11.2007, т.е. на день раньше указанного в договоре срока, поскольку ответчик в письме от 07.11.2007 подтвердил невозможность исполнения заказа в срок до 13.11.2007. Как пояснил в  судебном заседании представитель ответчика, им изготовлено только 6 дверей из 15.
 
    Не может служить основанием для отказа в иске и утверждение ответчика о вносимых истцом коррективах в технологию исполнения заказа, т.к. условия договора в установленном законом порядке не пересматривались.
 
    Не принимается во внимание и ссылка ответчика на несоответствие технических и технологических возможностей требованиям заказа как на причину его неисполнения в срок, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, гражданин несет риск убытков, связанных с этой деятельностью.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Булаевой Татьяны Владимировны, проживающей в г. Калуге, ул. Баррикад, д.161 кв.3, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича, г. Калуга, убытки в сумме 187 600 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                          подпись                                А.А. Курушина