Решение от 24 января 2008 года №А23-3810/2007

КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №  А23-3810/07Г-8-157
 
    24 января 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  января 2008 года.  Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном заседании дело по иску  федерального
 
    государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,  г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест», г. Курск
 
    о взыскании 71 814 рублей,
 
 
    при  участии в заседании от истца – ведущего юрисконсульта отдела торгов, договоров подряда и правового обеспечения Тереховой Э.А. по доверенности № 25 от 10.10.2007г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест»о взыскании штрафа в сумме 5 886 рублей 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту №07/06-КРД от 17.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 – км 13+700 в Брянской области.
 
    До судебного разбирательства по делу истец увеличил размер исковых требований до 71 814 рублей согласно заявлению от 24.12.2007г. №2275 об уточнении исковых требований.  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом увеличения их размера по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени работы по капитальному ремонту участка автодороги согласно государственному контракту не завершены. Уточнил, что увеличение размера исковых требований связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    На основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом исходя из увеличения истцом размера исковых требований до 71 814 рублей.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке заявок претендентов на участие в открытом конкурсе «Капитальный ремонт автомобильных дорог» №48 от 06.07.2006г. (л.д.28-29) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №07/06-КРД от 17.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 – км 13+700 в Брянской области (л.д.10-20).
 
    По условиям государственного контракта Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 – км 13+700 в Брянской области в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение №1).
 
    В разделе 5 государственного контракта стороны также согласовали сроки выполнения работ: начало – 17 июля 2006г., окончание – 15 июля 2007г. с вводом 6,413 км.
 
    Стоимость работ по государственному контракту с учетом дополнительного соглашения №4 от 11.12.2006г. к данному контракту (л.д.21-24) составила    58 863 162 рубля.
 
    В пункте 6.7.1. государственного контракта стороны установили ответственность за срыв сроков ввода в соответствии с календарным графиком производства работ по вине Подрядчика в виде оплаты штрафных санкций Заказчику (истцу) в размере 0,001% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что Подрядчиком нарушен  установленный срок выполнения работ и  до настоящего времени не обеспечен ввод 6,413 км автомобильной дороги.
 
    В претензии от 25.07.2007г. №1356 о невыполнении контрактных обязательств (л.д.30), направленной истцом в адрес ответчика, истец, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,  начислил и предъявил к оплате штрафные санкции в размере 5 886 рублей 40 коп. за период с 16 июля по          25 июля 2007г.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, названная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как было указано судом выше, исполнение Подрядчиком обязательств по соблюдению сроков ввода объекта в эксплуатацию нарушено.
 
    Факт срыва срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика ответчиком не оспорен, как не оспорены и заявленные истцом требования по взысканию штрафной неустойки, а также произведенный расчет суммы штрафа.
 
    Доказательств соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту, акт приемки выполненных работ  на 6,413 км автомобильной дороги ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, в силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий государственного контракта, начисленный истцом штраф в сумме 71 814 рублей за период с 16.07.2007г. по 14.11.2007г., подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения судом исковых требований с учетом увеличения истцом их размера.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «ДорСтройИнвест», г. Курск в  пользу  государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,  г. Калугаштраф  в  сумме  71 814 (семьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 654 рубля 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                          подпись                                         О.В. Шатская