Решение от 24 декабря 2008 года №А23-3808/2008

    КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3808/08Г-8-115
 
    24 декабря 2008 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23  декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    некоммерческого
 
    гаражного кооператива «Гранит», г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок «Вектор»,             г. Калуга
 
    о  признании незаключенным договора строительного подряда,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Совакова И.Б.  по доверенности №1 от 29.09.2008г.;
 
    от ответчика -  директора Пилипенко П.Г. на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 29.01.2008г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Некоммерческий гаражный кооператив «Гранит» обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок «Вектор» с иском о признании незаключенным договора  №1 подряда на капитальное строительство гаражных боксов в А/К «ГРАНИТ».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела оригинал договора №1 подряда на капитальное строительство гаражных боксов в А/К «ГРАНИТ». Указал, что данный договор был передан новому председателю кооператива прежним председателем, иные договора с ответчиком у истца отсутствуют.   Сообщил, что проектная и разрешительная документация по строительству гаражей на земле гаражного кооператива истцом не согласовывалась и у истца отсутствует; в настоящее время на объекте ответчиком ведутся строительные работы. Возражал против доводов, изложенных ответчиком, уточнив, что представленные ответчиком с отзывом документы не относятся к делу. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, сославшись на их доказанность.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 10.12.2008г. Представил в материалы дела оригинал договора №2 подряда на капитальное строительство гаражных боксов в А/К «ГРАНИТ» от 25.04.2008г. Пояснил, что строительство гаражных боксов на земельном участке истца осуществляется ответчиком на основании договора подряда №2 от 25.04.2008г., заключенного в установленном порядке, и в соответствии с проектно-сметной документацией и выданной органом местного самоуправления разрешения на строительство. Уточнил, что ответчиком выполнено около 80% всех подрядных работ по названному договору. Сообщил, что ответчик оказывал истцу помощь в оформлении разрешительных документов на строительство. Указал, что между сторонами в 2006 году подписывался договор подряда №1, но в настоящее время он не действует в связи с истечением годичного срока.   Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом №1-п заседания правления некоммерческого гаражного кооператива «Гранит» от 16.09.2008г. (т.1, л.д.20) председателем кооператива был избран Сергеев А.Г., при этом согласно протоколу №2-п  заседания правления от 16.09.2008г. (т.1, л.д.21) от должности председателя правления кооператива с 16.09.2008г. был отстранен Тумлуков А.В.
 
    Освобожденным председателем правления кооператива новому председателю среди иных документов по акту –приема передачи от 22.09.2008г. был передан договор  №1 подряда на капитальное строительство гаражных боксов в А/К «ГРАНИТ», подписанный с ответчиком, предусматривающий выполнение и финансирование  последним  строительства  индивидуальных гаражных боксов в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Считая указанный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из указанного следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, недостижение сторонами    соглашения по всем существенным условиям договора влечет его незаключенность в силу  вышеуказанных норм права и не требует обращения в суд с подобным требованием.
 
    По смыслу п.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд предполагает  защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.
 
    При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств нарушения, либо оспаривания ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, предусматривающих избранный способ защиты.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что строительство индивидуальных гаражных боксов на земельном участке истца осуществляется ответчиком на основании договора №2 подряда на капитальное строительство гаражных боксов в А/К «ГРАНИТ» от 25.04.2008г. (т.2, л.д.64-65, 88-89), проектно-сметной документации, переданной бывшим руководителем истца (т.2, л.д.66-85), разрешения на строительство, оформленного распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 17.07.2008г. №8236-р (т.1, л.д.30).
 
    Исходя из вышеизложенного, положений п.1 ст. 4, п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                     подпись                                         О.В.  Шатская