Определение от 14 августа 2014 года №А23-3807/2013

 
АРБИТРАЖНЫ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3807/2013
 
    14 августа 2014 года
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 августа  2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Магеллан Карго» 143000, г. Одинцово Московской  области, ул. Маршала Жукова,9, ОГРН 1035006494236, ИНН 5032094219) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания», (249833, Калужская область,      Дзержинский      район,      г.Кондрово, ул.Пушкина, 1, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796),
 
 
    при участии в судебном заседании: от Управления Росреестра по Калужской области представителя  Беляковой Е.В. по доверенности от 30.12.2013 №144-07-05,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - ООО "Атлас-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее ОАО "КБК") и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием  непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 715 738 руб. 12 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области.  
 
    11.09.2013 закрытое акционерное общество "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КБК, которое в соответствии с п.п.  8 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
 
    13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Леском-ЭКО» о признании ОАО "КБК" несостоятельным (банкротом) обратилось  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КБК, которое в соответствии с п.п.  8 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
 
    18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Магеллан Карго» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КБК, указанное заявление в соответствии с п.п.  8 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
 
    В обоснование заявленных требований ООО "Магеллан Карго" ссылается на наличие непогашенной ОАО "КБК" свыше трех месяцев задолженности в размере 1 285 146 руб. 42 коп.
 
    Определением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Атлас-Маркет"оставлено без рассмотрения в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствием доказательств того, что реализация  судебным приставом -исполнителем  незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит  удовлетворить  требования кредитора.
 
    Определением от 25.06.2014 оставлено без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности".
 
    21.07.2014 Арбитражным судом Калужской области оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Леском-ЭКО» о признании ОАО "КБК" несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  исходя из пункта 8и абзаца второго пункта 9 статьи 42Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
 
    Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
 
    Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42- 44и 48Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
 
    В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48Закона о банкротстве.
 
    Представитель Управления  Росреестра по Калужской области вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.
 
    Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Должник представил в суд ходатайство от 18.06.2014 об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО "Магеллан Карго" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-346/2013 с ОАО "КБК" в пользу ООО "Магеллан Карго" взыскана задолженность в размере  1 285 146 руб. 42коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 851 руб. 46 коп.  
 
    В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, ООО "Магеллан Карго"  обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя должник заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на особый статус с должника - статус субъекта естественной монополии, недоказанность заявителем  наличия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197  ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а, именно не представление доказательств, подтверждающих, что требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. 
 
    Согласно п.  1 ст. 197  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного  Федерального закона  под  субъектом естественной монополии  понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
 
    В силу статьи 3 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 4  названного Закона к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности ОАО "Кондровская бумажная компания" является сбор, очистка и распределение воды.
 
    Определением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А23-3807/2013 установлено, что ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.
 
    Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 №03-01/866-13 ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно п.  1 ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 №375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 №393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" установлены тарифы на очистку сточных вод в 2013 и 2014 г.г.
 
    Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.
 
    Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по   услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Кондровская бумажная компания" обладает признаками субъекта естественной монополии.
 
    При таких обстоятельствах процедура наблюдения в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания" может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    По данным бухгалтерского баланса ОАО "Кондровская бумажная компания" по состоянию на 30.09.2013 должник располагал основными средствами на сумму 488 166 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего  в производстве субъекта естественной монополии составляет 375 444 234 руб.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии со с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определениями от 07.02.2014, 05.03.2014, от 04.04.2013, от 28.04.2013 суд обязывал заявителя представить доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнительного производства производилось обращение взыскания на имущество должника и требования заявителя не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. 
 
    Между тем доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве  имущественных прав должника не позволит удовлетворить  требования заявителя не представлено.
 
    Из п.  3 ст. 197   ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве  должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении  дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными  документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана  возможность удовлетворения  своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом производилась оценка всего имущества  должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе.
 
    Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем такая оценка произведена и этого имущества недостаточно для удовлетворения требований заявителя в материалах дела не имеется. 
 
    Заявителем не исчерпана возможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущества должника.
 
    Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что  реализация  судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая особы статус должника, суд считает, что отсутствуют признаки несостоятельности (банкротстве), установленные ст. 197  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 №Ф09-6352/10-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 по делу №А09-7601/2012, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011 №ВАС-14209/11, от 13.03.2013 №ВАС-1737/13.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения выносится в случае, если в заседании  арбитражного суда  требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным  или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, то имеется иное заявление о признании должника банкротом. 
 
    Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО "Магеллан Карго" имеются заявления других кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кондровская бумажная компания" настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 
 
    Руководствуясь статьей 33, 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества  "Кондровская бумажная компания" г. Кондрово Калужской области (ИНН 4004001796, ОГРН 1024000567700), отказать.
 
    Заявление  общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Карго" г.Одинцово Московской области оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                              подпись                                               И.В. Чехачева