Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А23-3807/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3807/08Г-20-136
21 января 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Рудольфовича г. Владимир
к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 291 893 руб. 85 коп.,
в отсутствие не явившихся представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кирюхин Сергей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2007 в сумме 267 057 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на момент подачи иска, в сумме 10 765 руб. 76 коп., всего – 277 823 руб. 26 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки до момента фактического погашения задолженности. На основании определения суда от 28.10.2008 истец исковые требования уточнил в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 24 836 руб. 35 коп., в связи с чем, сумма иска составила 291 893 руб. 85 коп. Определением суда от 25.11.2008 судом принято к производству исковое заявление с уточненными исковыми требованиями.
Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Истец письмом от 12.01.2009 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Кирюхиным Сергеем Рудольфовичем и ООО «МИК» был заключен договор купли-продажи (л.д. 16-17) по условиям которого продавец (наименование истца по договору) обязался поставить товар (мягкую мебель), а покупатель (наименование ответчика по договору) обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.
Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной заявке от покупателя (пункт 2.1. договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара производится безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца. Оплата товара, кроме первой партии, производится путем внесения 50% предоплаты, остальные 50% стоимости поставленного товара уплачиваются покупателем после полной реализации товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом названной нормы закона суд оценивает заключенный сторонами договор как договор поставки.
Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2. договора купли-продажи от 25.06.2007, где установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара. Они подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Истец в рамках договора купли-продажи от 25.06.2007 за период с 25.06.2007 по 17.09.2007 поставил ответчику товара на общую сумму 917 057 руб. 50 коп., что подтверждается накладными (л.д. 18-24).
Ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 70-74). Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Принятый ответчиком товар на общую сумму 267 057 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен и не возвращен.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
В нарушение указанных норм закона ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 267 057 руб. 50 коп.
Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств возврата поставщику нереализованного товара в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 267 057 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 18.11.2008 в размере 24 836 руб. 35 коп. исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 12%.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37) не оспорен.
С учетом того обстоятельства, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 18.11.2008 в размере 24 836 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
С учетом изложенного, судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 267 057 руб. 50 коп. (НДС не облагается), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых с 19.11.2008 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК» г. Обнинск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Рудольфовича г. Владимир задолженность в сумме 267 057 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 18.11.2008 в сумме 24 836 руб. 35 коп., всего – 291 893 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 337 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИК» г. Обнинск Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирюхина Сергея Рудольфовича г. Владимир проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 267 057 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 12% годовых с 19.11.2008 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью «МИК» денежных средств.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
подпись
Т.Г. Кузнецова
