Решение от 13 декабря 2007 года №А23-3807/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3807/07А-9-280
 
 
    13 декабря 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат», п. Ермолино Боровского района Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г. Калуга,судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюковой А.М.
 
    о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. на основании определения от 22.01.2007 по делу № А23-1034/06Б-10-76, представителя Дьяковой В.И. по доверенности от 31.10.2007;
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта группы правового обеспечения Лоскутовой Л.И. на основании доверенности от 25.06.2007 № 38,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Управление), выразившегося в непредоставлении полностью сформированного исполнительного дела  по реализации недвижимого имущества по сводному  исполнительному производству от 07.06.2006 № 35-1/06.
 
    В обоснование своих требований и доводов заявитель ссылался на нормы ст. 20, 31, 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 334 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что, несмотря на наличие у конкурсного управляющего ООО «Ермолинский мясокомбинат» полномочий, связанных с его обязанностью по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, для формировании конкурсной массы, ему не были представлены все необходимые документы ни Боровским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по реализации имущества ООО «Ермолинский мясокомбинат» в процессе сводного исполнительного производства от 07.06.2006 № 35-1/06.
 
 
 
 
 
    Не отрицая факта ознакомления с документами, имеющимися в сводном исполнительном производстве, и получения по своему запросу от Управления 05.07.2007 документов, относящихся к реализации имущества должника. Заявитель, однако, считает, что среди документов исполнительного производства, а также документов, переданных ему 05.07.2007, отсутствуют акты передачи имущества Российскому фонду федерального имущества судебным приставом-исполнителем, а также другие документы, предусмотренные ст. 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отсутствует и протокол реализации имущества должника, и договор купли-продажи этого имущества, заключенный с победителем торгов, что и является доказательством бездействия Управления.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М.
 
    В судебное заседание второй ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письмом Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 06.12.2007, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель Стрюкова А.М. уволена в связи с выходом на пенсию.
 
    Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Ермолинский мясокомбинат», так как какими-либо нормами законов и подзаконных нормативных актов не предусмотрена обязанность Управления предоставлять какие-либо документы сторонам исполнительного производства, а ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность ознакомления сторонами исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Это право заявитель использовал, так как его представитель 06.03.2007 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а 05.07.2007 Управление направило заявителю копии тех документов исполнительного производства, которые имелись в Управлении.
 
    В материалах исполнительного производства имеется и акт передачи арестованного имущества, а документы, предусмотренные ст. 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны находиться в Боровском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, а не в самом Управлении.
 
    Отсутствие в материалах исполнительного производства протокола о результатах публичных торгов, а также копии договора купли-продажи связано с неисполнением обязательств Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», который обязан был направить в Управление, но не направил протокол  о результатах торгов и копии договоров купли-продажи.
 
 
 
 
 
 
 
    С учетом надлежащего извещения Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в котором судебный пристав-исполнитель Стрюкова А.М. осуществляла исполнительные действия по сводному исполнительному производству, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Ермолинский мясокомбинат», суд считает возможным в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.
 
    Приняв во внимание доводы, изложенные заявителем и управлением, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) и наличие полномочий у органа или лица на совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которое совершило действия (бездействия) исходя из положений, указанных в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 26.02.2007 конкурсный управляющий ООО «Ермолинский мясокомбинат» обратилась в Боровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с заявлением, в котором, в том числе просила предоставить возможность ознакомления с исполнительным производством, возбужденным в отношении ООО «Ермолинский мясокомбинат», а также с исполнительными производствами, по которым заявитель выступает взыскателем (л.д. 21).
 
    В ответе Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, изложенном в письме от 13.04.2007 № 280/6694 (л.д. 20), сообщалось о том, что представителю заявителя были представлены все имеющиеся на тот момент материалы исполнительного производства, и об отсутствии каких-либо иных материалов. Данный факт подтверждается имеющимся в деле ответом Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, подписанным судебным приставом-исполнителем Сиротиной О.Н., доверенностью на имя представителя (л.д. 98-99) и не оспаривается самим заявителем, в том числе в его письме от 29.05.2007 № К-55ЕМК (л.д. 19).
 
 
    Из указанного письма, а также запроса от 05.04.2007 № К-30-ЕМК (л.д. 18) усматривается, что заявитель настаивает на предоставлении конкретных документов, касающихся реализации недвижимого имущества, часть которых им была получена 05.07.2007, о чем заявитель указал в своем заявлении, направленном в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермолинский мясокомбинат» заявителем 10.05.2007 и 28.05.2007 заявлены ходатайства об истребовании у Управления отдельных доказательств по сводному исполнительному производству.
 
    Определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2007 и от 17.05.2007 по делу № А23-1034/06Б-10-76 в удовлетворении этих ходатайств было отказано, а определением суда от 14.11.2007 по тому же делу было удовлетворено ходатайство об истребовании у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» копий протоколов о результатах торгов, договора с победителем торгов по реализации недвижимого имущества, то есть фактически тех же доказательств, обязанность по предоставлению которых, по мнению заявителя, лежит на Управлении и соответствующем подразделении Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что непредоставление Управлением и соответствующим отделом службы судебных приставов-исполнителей указанных им конкретных документов является незаконным бездействием этих органов, которые исходя из норм главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были совершить действия по передаче или ознакомлению заявителя с указанными последним конкретными документами, но в нарушение норм ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» их не совершили, так как нормы ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не содержат каких-либо правил, связанных с предоставлением заявителю, как одному из участников исполнительного производства для ознакомления тех или иных материалов этого производства. В свою очередь ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» правила о возможности сторонам исполнительного производства знакомится с материалами этого производства содержит, однако, требования заявителя имеют иное содержание, так как связаны с непредставлением ему тех документов, которые фактически отсутствовали и в Боровском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, и в самом управлении на момент ознакомления с этими документами представителя заявителя.
 
    Обращение заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермолинский мясокомбинат» с ходатайством об истребовании этих же документов у иного лица, подтверждают данный вывод суда.
 
    Кроме того, вынесение соответствующего судебного акта об удовлетворении ходатайства заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) фактически означает, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав на ознакомление с соответствующими документами удовлетворен за счет того лица, которого сам заявитель считает обладателем этих доказательств.
 
 
    Таким образом, отсутствие отдельных документов в сводном исполнительном производстве не является свидетельством нарушения судебным приставом-исполнителем и Управлением указанных заявителем норм Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем более, что положения ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентируют полномочия этого органа по исполнению судебных решений и решений иных органов о взыскании с должников соответствующих денежных средств. Отсутствуют такие нормы и в Положении о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из представленных заявителем доказательств в обоснование своего утверждения о том, что им данный срок был соблюден, представлены его ходатайства, заявленные, как это было выше указано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в мае 2007 года, а одно из ходатайств удовлетворено в отношении лица, не являющегося участником настоящего дела.
 
    Таким образом, исходя из утверждений самого заявителя о том, что ему не были предоставлены материалы исполнительного производства в марте 2007 года в Боровском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и в июле 2007 года не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства Управлением, его обращение в Арбитражный суд Калужской области 20.11.2007 свидетельствует о пропуске им срока для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы Управления о том, что сводное исполнительное производство от 07.06.2006 № 35-1/06 было завершено в декабре 2006 года документально, ничем не подтверждены. Представленные в обоснование этого довода при рассмотрении дела по существу заявленных требований копии документов не приобщены судом, так как они не были заверены надлежащим образом при отсутствии подлинных документов в момент представления копий. В этой связи суд был лишен возможности проверить обоснованность доводов Управления о завершении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюковой А.М и Управлением были совершены действия по ознакомлению представителей ООО «Ермолинский мясокомбинат» с материалами сводного исполнительного производства № 35-1/06, поэтому требования заявителя со ссылкой на бездействие этих органов и должностных лиц нельзя считать обоснованными, и в этой связи в удовлетворении таких требований следует отказать, учитывая также пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства для его восстановления.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2007 № 17 в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату исходя из правил, установленных в ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат», п. Ермолино Боровского района Калужской области, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюковой А.М.
 
    Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ермолинский мясокомбинат» госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    13 декабря 2007 года
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.В. Храпченков
 
 
    Помощник судьи                                                                                    Н.В. Королева