Определение от 19 октября 2009 года №А23-3806/08Г-8-116

 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
  248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3806/08Г-8-116
 
    19 октября 2009 года                                                                                             г. Калуга
 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,     
рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ», г. Калуга
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области, принятого 19 января 2009 года  по делу
 
 
    по иску общества с  ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ», г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию «Турбокон», г. Калуга
 
    о расторжении договора,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  генерального директора Садковской Н.Е. на основании протокола №01/2007-У общего собрания учредителей от 05.04.2007г.; представителя Поликановой С.А. по доверенности №16 от 10.06.2009;
 
    от ответчика – директора по финансовым и организационным вопросам Карпунина А.С.  по доверенности от 25.09.2008г. №238; юрисконсульта Кондалевой О.А. по доверенности  №0248 от 13.10.2009; юрисконсульта Громовой Е.Е. по доверенности №0164 от 20.07.2009;
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения, принятого 19 января 2009 года  по делу  №А23-3806/08Г-8-116, по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются ставшие ему известными сведения о разработке и поставке ответчику его контрагентом генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5 лишь к 31.03.2009, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по п. 15 задания на проектирование Приложения №1 к договору №07/08-п/28007 от 17.01.2008, что повлекло невозможность исполнения указанного договора истцом.    
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Пояснил, что указанное обществом обстоятельство является существенным для дела  и могло повлиять на принятие судом иного решения. Указали, что вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору №07/08-п/28007 от 17.01.2008, изложенный в решении, о пересмотре которого заявлено,  впоследствии был принят в качестве преюдиции при рассмотрении арбитражным судом других дел с участием тех же сторон. Просили суд удовлетворить заявление.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 16.10.2009 №1599, предоставленном в материалы дела. Уточнили, что указываемые истцом обстоятельства исследовались судом при принятии решения от 19.01.2009 и ставшие истцу известными обстоятельства изготовления генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5 к 31.03.2009 не влияют на выводы суда. Сообщили о переносе сроков изготовления названного генератора после отказа от договора с истцом в связи с существенным нарушением последним условий договора №07/08-п/28007 от 17.01.2008.  Просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявления.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя (истца) и ответчика, суд установил следующее.
 
    Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по настоящему делу истец сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1  вышеуказанной статьи.
 
    Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержащихся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  
 
    Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя в судебном заседании, основанием пересмотра решения по делу являются ставшие известными истцу сведения о разработке и поставке ответчику его контрагентом генератора водорода и кислорода ГВ-20-3,5 лишь к 31.03.2009, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по п. 15 задания на проектирование Приложения №1 к договору №07/08-п/28007 от 17.01.2008, что повлекло невозможность исполнения указанного договора истцом.
 
    Однако при принятии судом решения от 19.01.2009 судом исследовались доводы  истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по  договору №07/08-п/28007 от 17.01.2008, в том числе по п. 15 задания на проектирование (Приложения №1 к договору),  и данным доводам была дана соответствующая оценка.  
 
    Указанное заявителем обстоятельство, исходя из исследованных судом при принятии решения от 19.01.2009 доказательств, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.      
 
    Исходя из вышеизложенного,  суд не усматривает наличие предусмотренных п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 19.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Кроме того, изменение мотивировочной части решения суда  в порядке пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.
 
    Таким образом, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  311, 317, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                           ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ», г. Калуга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года  по делу  №А23-3806/08Г-8-116.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                подпись                                       О.В. Шатская