Решение от 27 октября 2014 года №А23-3803/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3803/2014
 
    27 октября  2014 годаг.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдачного потребительского кооператива "Новое Рябцево" (ОГРН 1094011001666, ИНН 4011021803, Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Рябцево),
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), 248000, г. Калуга, пл.Старый Торг д.5
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя - Ващилина В.М. по доверенности № 10 от 10.07.2014 года
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области- Дерюгина А.В. по доверенности от 09.01.2014 года № 10д
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" (далее кооператив, ДПК "Новое Рябцево") обратился с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 05-11ак/2014 об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Калужского Управления Федеральной антимонопольной службы , которым ДПК "Новое Рябцево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Заявитель указал об отсутствии события административного правонарушения и вынесении постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отзыве не согласилось с доводами заявителя, считает оспариваемое постановление законным. Предполагает, что заявитель умышлено уклонился от получения почтового отправления административного органа.
 
 
    Выслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, представленные суду доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
 
    31.12.2013 года Калужским УФАС России было возбуждено дело № 05-126к/2013 по признакам нарушения ДПК "Новое Рябцево" части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    В ходе рассмотрения указанного дела , определением об отложении рассмотрения дела № 05-126к/2013 от 12.03.2014 года у ДПК "Новое Рябцево" запрошены копии документов и информация и установлен срок для предъявления информации в Калужское УФАС России до 04.04.2014 года.
 
    В указанном определении имеются сведения о том, что дело откладывается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "О защите конкуренции", перечислен перечень документов и информация запрашиваемые у ДПК "Новое Рябцево", установлен срок предоставления документов и информации до 04.04.2014 года. Определение вынесено Комиссией УФАС Калужской области в рамках предоставленных полномочий. Исходя из правовой позиция высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8039/12 от 27.11.2012 года, перечисленные в определении от 12.03.2014 года сведения,  позволяют считать его достаточно мотивированным .
 
    Сопроводительным письмом от 14.03.2014 года данное определение направлено в адрес ДПК "Новое Рябцево".
 
    В установленный срок документы и информация не были предоставлены.
 
    Фактически запрашиваемые документы предоставлены 29.04.2014 года, что подтверждается документами ( т.2 л.д.17-19)
 
    12 мая 2014 года главным специалистом -экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Калужского УФАС России в присутствии представителя ДПК "Новое Рябцево" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях ДПК "Новое Рябцево" усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения 04.04.2014 года. В протоколе изложены письменные объяснения представителя ДПК "Новое Рябцево" Ващилина В.М., который не признал факт совершения административного правонарушения и указал, что ему отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5и 28.8КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Постановлением заместителя руководителя Калужского УФАС России от 30.06.2014 года ДПК "Новое Рябцево" в присутствии его представителя привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за несвоевременное  предоставление в Калужское УФАС информации , предусмотренной антимонопольным законодательством РФ.
 
    Годичный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в сфере антимонопольного законодательства при вынесении постановления УФАС от 30.06.2014 года не нарушен.
 
 
    Не согласившись с постановлением ДПК "Новое Рябцево" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ДПК "Новое Рябцево" не получало определение об отложении рассмотрения дела № 05-126к/2013 от 12.03.2014 года, которым запрошены документы и информация антимонопольным органом. При таких обстоятельствах заявитель не имел возможности исполнить требования антимонопольного органа.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что однако не исключает обязанности заявителя на основании ч. 1 ст. 65АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
 
    В обоснование своей позиции потребительский кооператив представил сообщение начальника отделения почтовой связи "Рябцево" Кудиной А.Н. о том, что почтовое отправление, направленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в адрес ДПК "Новое Рябцево" было вручено 20.03.2014 года работником почты Новиковой гражданке Бекетовой Г.Ю. ошибочно. Данное письменное доказательство не вызывает сомнения у суда, поскольку выдано уполномоченным сотрудником отделения почтовой связи "Рябцево".
 
    Представитель ДПК "Новое Рябцево" в письменных объяснениях и представленных суду документах: списках членов ДПК "Новое Рябцево", списках лиц, работавших в ДПК "Новое Рябцево" подтверждает, что Бекетова Г.Ю. не имела никаких полномочий на получение почтовой корреспонденции ДПК "Новое Рябцево".
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бекетова Г.Ю. пояснила, что на ее имя никогда не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции адресованной ДПК "Новое Рябцево", она никогда не была работником или членом указанного кооператива, не состоит ни в каких отношениях с руководством ДПК "Новое Рябцево". Бекетова Г.Ю. проживает в том же доме, где расположено почтовое отделение "Рябцево". По просьбе сотрудника почты она 3-4 раза получала почтовую корреспонденцию для ДПК "Новое Рябцево", по просьбе сотрудника почты расписывалась в почтовом уведомлении, поскольку этот кооператив расположен на расстоянии нескольких километров от деревни Рябцево, почтальону далеко туда идти. Супруг Бекетовой Г.Ю. иногда на своем тракторе выполняет работы по просьбе кого-либо на территории ДПК "Новое Рябцево". По просьбе сотрудника почты Бекетова Г.Ю. должна была передать почтовое отправление для ДПК "Новое Рябцево" своему супругу, чтобы он отвез в ДПК "Новое Рябцево". Бекетова Г.Ю. в марте или апреле получила одно из таких отправлений и не передала его супругу. Обнаружила , что она потеряла почтовое отправление. Возможно внучка порисовала и порезала этот конверт. Бекетова Г.Ю. сообщила об этом сотруднику почты . Бекетова Г.Ю. подтвердила, что ранее давала пояснения адвокату Ершову В.А., при этом адвокат не оказывал на нее никакого давления, не угрожал ей, показания даны добровольно. Бекетова Г.Ю. пояснила, что протокол составленный адвокатом , составлен с ее слов.
 
    В судебном заседании Бекетова Г.Ю. пояснила, что не помнит точно какое именно почтовое отправление она потеряла, а какое передавала в ДПК "Новое Рябцево". Что было внутри этих отправлений она не знает, поскольку не вскрывала конверты.
 
    Суд признает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие полномочий у Бекетовой Г.Ю. на получение корреспонденции для ДПК "Новое Рябцево". Оснований не доверять свидетелю не имеется, Бекетова Г.Ю. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.
 
    Доводы заявления ДПК "Новое Рябцево" о неполучении почтового отправления УФАС Калужской области, в котором находилось определение от 12.03.2014 года  об отложении рассмотрения дела № 05-126к/2013 не опровергнуты другими доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области представителем ДПК "Новое Рябцево" Ващилиным В.М. представлены письменные объяснения и протокол опроса гражданки Бекетовой Г.Ю. , в которых сказано об отсутствии полномочий Бекетовой Г.Ю. на получение почтовой корреспонденции адресованной ДПК "Новое Рябцево" и о не получении определения УФАС от 12.03.2014 года, которым у ДПК "Новое Рябцево" запрошены документы  к сроку 04.04.2014 года.
 
    Данные документы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области не исследованы, им не дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении вообще не приведены пояснения представителя ДПК "Новое Рябцево", не исследован вопрос о причинах неисполнения требования УФАС о предоставлении документов в установленный срок. Таким образом, вопрос о виновности не рассмотрен. Выводы административного органа в оспариваемом постановлении о вручении ДПК "Новое Рябцево" определения УФАС и его неисполнении в срок основаны только на наличии почтового уведомления и выписки с сайта "Почта России".
 
    Находящееся в деле об административном правонарушении почтовое уведомление не содержит дату вручения корреспонденции , в нем нет сведений на каком основании корреспонденция вручена Бекетовой Г.Ю. Строка о наличии доверенности не заполнена.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд приходит к выводу , что все вышеперечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и в совокупности являются достаточным подтверждением доводов заявителя о том, что почтовое отправление УФАС адресованное ДПК "Новое Рябцево" вручено Бекетовой Г.Ю., в отсутствие у нее полномочий на получение корреспонденции для ДПК "Новое Рябцево" и не получены дачным потребительским кооперативом "Новое Рябцево".
 
    Доводы административного органа о том, что заявитель умышленно не получает корреспонденцию антимонопольного органа являются предположением , поскольку не имеют никаких достоверных доказательств.
 
    Доводы представителя УФАС об отсутствии полномочий адвоката на опрос Бекетовой Г.Ю. исследованы судом.
 
    Согласно части 3 статьи 6 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокаты вправе  собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
 
    Протокол опроса гражданки Бекетовой Г.Ю. от 29.05.2014 года  оформленный адвокатом МРКА Адвокатской палаты Калужской области  Ершовым В.А., содержит информацию о том, что Бекетова Г.Ю. проживает в деревне Рябцево Малоярославецкого района , четыре раза в месяц она заходит на почту , дважды по просьбе почтальона она получала письма адресованные ДПК "Новое Рябцево" , передавала их мужу, чтобы он отвез в ДПК "Новое Рябцево". Во второй половине марта 2014 года она получила на почте письмо адресованное ДПК "Новое Рябцево", принесла его домой и никому не передала. Данное письмо было потеряно. Ордером № 000180 от 29 мая 2014 года подтверждается, что адвокат Ершов В.А. действовал на основании соглашения № 54 от 28.05.2014 года, ему поручено участие в деле об административном правонарушении Орлова А.А.
 
    В ордере не указано о заключении адвокатом  соглашения по представлению интересов ДПК "Новое Рябцево" по делу об административном правонарушении.(т.1 л.д.57)
 
    Бекетова Г.Ю. лично была опрошена в судебном заседании . Подтвержденный ею факт об отсутствии доверенности на получение корреспонденции , справка почтового отделения и показания заявителя в совокупности являются достаточным подтверждением того, что ДПК "Новое Рябцево" не получило почтовую корреспонденцию направленную УФАС Калужской области и не имело возможности исполнить требования УФАС изложенные в определении от 12.03.2014 года о предоставлении документов и информации в срок до 04.04.2014 года.
 
    Ссылка представителя УФАС Калужской области в судебном заседании на письменные объяснения начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Худык С.В. данные 07.10.2014 года о том, что 17 марта 2014 года он по просьбе председателя ДПК "Новое Рябцево" Орлова Андрея Александровича направил с личной электронной почты определение от 12.03.2014 года об отложении рассмотрения дела на электронный ящик aorlov.07@mail.ruне свидетельствует о вручении определения представителю ДПК "Новое Рябцево".
 
    Из пояснений представителя УФАС в судебном заседании установлено, что антимонопольная служба не имеет доказательств о принадлежности данного электронного адреса председателю ДПК "Новое Рябцево" и не имеет доказательств, подтверждающих получение и прочтение определения, направленного по электронной почте.
 
    Представленный скриншот не является достаточным подтверждением какой именно документ отправлен по электронной почте. Сведения об отправленном письме содержат наименование прикрепленного файла  "Определение об отложении Кабицыно" (т.2 л.д.2) Текст, расположенный на л.д. 3-7 т.2 не является достоверным достаточным подтверждением того, что именно данный текст был отправлен с наименованием "Определение об отложении Кабицыно".
 
    Представитель УФАС в судебном заседании не мог пояснить, что означает наименование Кабицыно и какое отношение имеет к определению от 12.03.2014 года об отложении рассмотрения дела № 05-126к/2013.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление по электронной почте документа с наименованием "Определение об отложении Кабицыно" на адрес не принадлежащий ДПК "Новое Рябцево" не может свидетельствовать о своевременном получении дачным потребительским кооперативом "Новое Рябцево" определения УФАС от 12.03.2014 года в котором содержались требования о предоставлении документов в срок до 04.04.2014 года.
 
    Представитель заявителя не подтвердил получение председателем ДПК "Новое Рябцево" определения по электронной почте.
 
    Кроме того, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении УФАС не указывал о таком способе вручения определения , и его неисполнение в срок до 04.04.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах наличие вины ДПК "Новое Рябцево" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ не установлено.Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Ссылки представителя УФАС Калужской области на почтовое уведомление врученное Бекетовой Г.Ю. и Правила оказания услуг почтовой связи не являются обстоятельством подтверждающим наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ДПК "Новое Рябцево" при обстоятельствах установленных по настоящему делу.
 
    Доводы УФАС Калужской области о том, что ДПК "Новое Рябцево" нарушал сроки предоставления документов по другим запросам антимонопольной службы не могут служить доказательством совершения административного правонарушения по настоящему делу применительно к факту несвоевременного исполнения определения от 12.03.2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
 
    Из положений п. п. 1, 11ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях : непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4и 7настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Суд пришел к выводу о том, что административным органом в контексте ст.1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8Кодекса, а те обстоятельства, которые судом установлены, порождают неустранимые сомнения в виновности ДПК "Новое Рябцево".
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5Кодекса).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1Кодекса).
 
    Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ДПК "Новое Рябцево" умышленно не была представлена запрошенная информация, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 05-11ак/2014 об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.06.2014 года, которым дачный потребительский кооператив "Новое Рябцево" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                           И.А. Кретова