Решение от 05 декабря 2008 года №А23-3803/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3803/08А-9-268
 
 
    05 декабря 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СЕНТЯБРЬ-М», г. Москва,
 
    к  Управлению внутренних дел по городу Калуге, г. Калуга,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Федорова Б.А. на основании решения от 04.01.2008, представителя Блохина А.Э. по доверенности от 13.11.2008 № 11-01;
 
    от ответчика – юрисконсульта группы правового обеспечения Фатильниковой Н.Е. на основании доверенности от 04.02.2008 № 21/1198;
 
    от третьего лица – заместителя начальника отдела управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Самцова А.А. на основании доверенности от 27.11.2008 № 99/5284,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «СЕНТЯБРЬ-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Калуге о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика привлечено Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в письменных объяснениях. По мнению представителей заявителя, ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: постановление о проведении проверки было подписано неуполномоченным лицом; проверка проводилась с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; проверяющие не имели право проводить контрольную закупку, а в данном случае контрольную поездку, так как это противоречит положениям Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; законный представитель общества не был уведомлен должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 29.1, 29.2, ч. 3 и 4 ст. 29.3, п. 1-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По существу вменяемого правонарушения представители заявителя указали, что билет за проезд предоставлялся, однако, пассажир отказался его брать.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия события правонарушения, вменяемого обществу, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представитель ответчика пояснил, что нарушений процессуальных норм при привлечении ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» к административной ответственности допущено не было, постановление о проведении проверки было составлено уполномоченным лицом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указал, что при проведении проверок предпринимательской деятельности органами милиции Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применению не подлежит.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «СЕНТЯБРЬ-М»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700181805.
 
 
    Во исполнение постановления и.о. начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Морозова Н.Н. от 01.09.2008 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области 02.09.2008 была проведена проверка соблюдения ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность при оказании услуг по перевозке пассажиров на регулярной основе.
 
    По итогам проверки были составлены акт заказа услуг, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений.
 
    В ходе проверки был выявлен факт осуществления ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» регулярной перевозки пассажиров в автобусе ПАЗ 4230-01, государственный номер АЕ 118 40, по маршруту «г. Киров – г. Калуга» от остановки «Школа № 6» до остановки «Автовокзал «Калуга-1» без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи билета в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 
 
    По результатам проверки инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Шмелевым А.А. было вынесено определение от 02.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 22.09.2008 КЖ № 032834/1369 об административном правонарушении.
 
    Материалы административного дела были направлены в Управление внутренних дел города Калуги для решения вопроса о привлечении ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» к административной ответственности. 09.10.2008 и.о. заместителя начальника УВД по г. Калуге Карпушиным А.А. было вынесено постановление № 94 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым обществу назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
 
 
 
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В этой связи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен быть проверен судом при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела почтовой квитанций в приеме заказной корреспонденции (л.д. 64) и копии почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 73), с номером идентификатора 2480100500905 6, заказное письмо, содержащее уведомление о назначении времени составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2008 на 11 часов 00 минут, было направлено по юридическому адресу ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» 12.09.2008 и вручено представителю общества 24.09.2008, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик не представил.  
 
 
 
    Довод ответчика и третьего лица о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола путем направления телефонограммы № 61, которая 10.09.2008 в 9 часов 45 минут была принята работником филиала ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» в г. Кирове Калужской области Хохловой Т.А., опровергается представленной заявителем копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Калуги от 30.10.2008, содержащего вывод судьи о несоответствии текста телефонограммы № 61 ее содержанию, которое было в действительности передано сотрудником милиции. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановления мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы проверки и составив на их основании протокол об административном правонарушении в отсутствии заявителя, не имея при этом данных о надлежащем его извещении, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление органа милиции является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Кроме того, не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления органа милиции не усматривается, что при назначении обществу административного наказания учитывались указанные обстоятельства.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении органом милиции требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 названного закона его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
 
    При этом под государственным контролем понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (абз. 1 ст. 2 этого же закона).
 
    Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
    На орган милиции возложены задачи по проведению государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности. Перечень задач милиции изложен в ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.04.1991 № 1026-1 «О милиции», иные задачи могут быть возложены только данным законом. Должностные лица органа милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность органа милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений является Закон Российской Федерации от 14.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяются на правоотношения, возникающие при проведении органом милиции проверок предпринимательской деятельности.
 
    Необоснованным, по мнению суда, является и довод ответчика о том, что исполняющий обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Морозов Н.Н. не имел права подписывать постановление о проведении проверки, поскольку сам факт назначения исполняющим обязанности  соответствующей должности предполагает наличие у назначаемого лица такого же объема прав и обязанностей, что и у временно отсутствующего работника.
 
    Факт покупки товара (услуги, работы) от имени органа милиции ее сотрудниками в процессе проведения проверочных мероприятий не дает оснований сделать вывод о превышении работниками органа милиции своих служебных полномочий, так как именно путем осуществления покупки товара (заказа услуг, работы) возможно установить нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
 
    В этой связи суд считает, что проведенную органом милиции покупку услуги в рассматриваемом случае нельзя расценивать как оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка».
 
    Утверждение заявителя о том, что при составлении оспариваемого постановления органом милиции были нарушены положения ст. 29.1, 29.2, ч. 3 и 4 ст. 29.3, п. 1-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает, как неподтвержденное соответствующими доказательствами.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Управлению внутренних дел по городу Калуге от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2008, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника УВД по городу Калуге, капитаном милиции Карпушиным А.А., и предусматривающее наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на ЗАО «СЕНТЯБРЬ-М» за соверешние правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков