Решение от 21 августа 2007 года №А23-3801/2006

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3801/06А-18-457
 
 
    21  августа  2007 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20  августа  2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21  августа  2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиГубарева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Курс»,  г. Обнинск  Калужской  области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области
 
    о признании частично недействительным решения №326 от  20.09.2006  об  отказе  в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 211 120 рублей,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Селезнева  А.В. – адвоката  по  доверенности  №7  от  26.09.2006;
 
    от ответчика – Охотиной  Е.Б.- главного  специалиста  юридического  отдела  по  доверенности  от  18.10.2006;
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Курс» (далее – ООО «Курс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения №326  от  20.09.2006  в части  отказа в возмещении     налога   на   добавленную   стоимость   по    экспортной  поставке (далее – НДС) в сумме  6 211 120  рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, указав, что 20.06.2006 ООО «Курс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, согласно которой возмещению из федерального бюджета подлежит НДС в сумме 6 230 302 рубля, предъявленный Обществу и оплаченный им при приобретении товаров, впоследствии реализованных в режиме экспорта. Реализация товаров на экспорт отражена в сумме 34 182 029 рублей.  При этом Обществом выполнены все условия, предусмотренные законом для возмещения налога на добавленную стоимость (НДС).  Решением №326 от 20.09.2006, принятым по результатам проведенной камеральной проверки, налоговый орган признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года  в сумме 34 182 029 рублей.  Этим же решением  налоговый орган отказал ООО «Курс» в возмещении  НДС в сумме 6  212 41О рублей, признав обоснованным возмещение НДС в сумме 17 892 рубля.  Основанием для отказа в возмещении НДС явилась невозможность проведения  контрольных мероприятий в отношении поставщика товаров – ООО «Форт СВ» в отношении поставок, осуществленных в течение апреля-мая 2006 года. По мнению заявителя, непредставление  поставщиком  товаров  при  проведении  встречной  налоговой  проверки  каких-либо  документов  налоговому  органу,  произошедшее  по  независящим  от  налогоплательщика  причинам,  и  (или)  невозможностью  проведения  контрольных  мероприятий  в  полном  объеме  не  могут  быть  основаниями  для  отказа  в  применении  налоговых  вычетов  по  НДС  экспортеру.
 
    Факт  отсутствия  на  момент  обращения  налогового  органа  запрашиваемых  у  ООО  «Форт СВ»  документов  не  может  свидетельствовать  о  недостоверности,  некомплектности  и  противоречивости,  представленных  Обществом  документов.  Никаких  указаний  на  то,  что  общество  представило  недостоверные  и  (или)  противоречивые  сведения  или  документы  в  оспариваемом  решении  не  содержится.
 
    Отсутствие  документов  у  поставщика – ООО  «Форт СВ»  вследствие  обстоятельств,  не зависящих  от  воли  сторон (кража),  не  свидетельствует  и  не  может  свидетельствовать  о  том,  что  им  налог  на  добавленную  стоимость  в  бюджет  не  уплачивался.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признал, мотивируя тем, что  инспекцией  проведены  контрольные  мероприятия  в  отношении поставщика товара -  ООО  «Форт СВ»,  а  именно,  направлено  требование  ООО  «Форт СВ»  в  связи  с  необходимостью  проведения  встречной  проверки  по  вопросу  отражения  выручки,  полученной  от  ООО  «Курс»,  и  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  в  бюджет.  Документы представлены 21.07.2006. При проверке деклараций по НДС поставщику – ООО «Форт СВ» выставлены  требования  о представлении документов по перечню, а именно: журнала полученных счетов-фактур, заверенной копии главной книги, заверенной копии приказа об учетной политике, заверенных копий документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры по приобретенным основным средствам, нематериальным активам, товарно-материальным ценностям, платежные документы), заверенных копий журналов-ордеров по бухгалтерским счетам 01, 07, 08, 19, 68, 50, 51, 90, 91, заверенных копий журналов ордеров по бухгалтерским счетам 60, 62 в разрезе сделок с контрагентами, заверенные копии книги покупок и книги продаж, заверенные копии ГТД, платежных документов, контрактов по НДС, заверенные копии актов ввода в эксплуатацию основных средств. Однако    ООО  «Форт СВ»  не представило необходимые для проведения проверки документы, сославшись на то обстоятельство, что налоговый орган на основании абз.3 и 4 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе требовать представления дополнительных документов, если проверкой не выявлены ошибки в заполнении декларации, и на основании этого для проверки представляются только книги покупок и продаж.
 
    Учитывая,  что  при  проведении  камеральной  налоговой  проверки  налоговой  декларации  по  НДС  за  май  2006  года  на  выставленное  требование  о  представлении  документов  ООО  «Форт СВ»  документы  не  представлены,  инспекция  не  имела  возможности  провести  полный  комплекс  мероприятий  налогового  контроля  в  отношении  поставщиков  ООО  «Форт СВ»  и  проверить  факт  уплаты  ими  НДС  в  бюджет.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что 20.06.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за  май  2006  года  для  подтверждения  обоснованности  применения  налоговой  ставки  0%  за  май  2006  года  в  сумме  34 182 029 рублей  и  налоговых   вычетов  по  операциям  при  реализации  товаров  (работ, услуг)  в  сумме  6 230 302 рубля,  а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового  кодекса  Российской Федерации, подтверждающий  поставку товара в таможенном режиме экспорта.
 
    Решением    №326   от  20.09.2006  межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 6  по    Калужской  области  признала  обоснованным  применение  ООО  «Курс»  налоговой     ставки     0 %     за  май  2006  года  в  сумме  34 182 029  рублей, возмещение ООО  «Курс»  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  17 892  рубля,  отказала    в     возмещении        налога      на     добавленную      стоимость         в     сумме  6 212 410  рублей.
 
    Основанием     для     отказа     в     возмещении      налога          на         добавленную  стоимость      явилось     то,  что  при  проведении  камеральной  налоговой    проверки  налоговой  декларации  по  НДС  за  май  2006  года  требование о  предоставлении  документов  ООО  «Форт СВ»  исполнено не в полном объеме,    межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 6  по  Калужской    области  не  имела  возможности  провести  полный  комплекс  мероприятий  налогового  контроля  в  отношении  поставщиков  ООО  «Форт СВ»  и  проверить  факт  уплаты  ими  НДС  в  бюджет.
 
    Отгрузка     продукции  ООО  «Форт СВ»  в  адрес  ООО  «Курс»  и  отгрузка  товара    ООО  «Курс»     на  экспорт  происходит  в  одном  налоговом  периоде  (практически  всегда  в  один  день).
 
    Для     подтверждения     обоснованности  применения  налоговой  ставки  0 %  процентов  ООО     «Курс»     представлен    пакет     документов,    предусмотренный  ст. 165  Налогового  кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно  представленным  документам  в  проверяемый  период  осуществлялись  поставки в Финляндию свинца необработанного в слитках и ферроникеля в слитках. 
 
    Вышеуказанный товар закуплен  заявителем  у  ООО  «Форт СВ»  по  счетам  фактурам  №136 от 12.04.2006, №140 от 13.04.2006, №144 от 17.04.2006, №145 от 17.04.2006, №151  от  18.04.2006, №153  от  20.04.2006, №157  от  24.04.2006, №161 от 24.04.2006, №162  от  25.04.2006, №169 от 28.04.2006, №179 от 03.05.2006, №181 от 03.05.2006.
 
    Всего  на     сумму      41 356 822   рубля    63    копейки,    в     том     числе  НДС -  6 613 752 рубля  64 копейки.
 
    Данная  продукция  была  полностью  оплачена  заявителем,  включая  НДС, что не оспаривается ответчиком.
 
    Между    ООО  «Курс»  и  фирмой  «RecyclingEngineering»  (Виргинские  острова)     заключен     контракт № 1К/2005  от  05.05.2005,     согласно     которому     ООО  «Курс»      поставляет     товары,     указанные        в        приложении    к  контрактам     на      сумму         19 000 000      долларов     США     на     условиях      поставки  EXWОбнинск/Россия  (Инкотермс  2000),    срок    действия     контракта – 31.12.2006 ( с учетом    дополнений к нему). 
 
    Экспорт  товара  произведен  по  следующим  грузовым  таможенным  декларациям:
 
№ ГТД
 
Фактурная стоимость
 
(долл. США)
 
Дата помещения
 
товара под таможенный режим  экспорта
 
Сумма поступившей экспортной выручки
 
(долл. США)
 
Дата поступления экспортной
 
выручки
 
10106050/120406/0001707
 
21106,05
 
    12.04.2006
 
    21106,05
 
    27.04.2006
 
10106050/130406/0001729
 
82441,20
 
    13.04.2006
 
    57170,75
 
    27.04.2006
 
10106050/ 170406/ 0001783
 
165158,44
 
    17.04.2006
 
    74729,55
 
    90428,89
 
 
    03.05.2006
 
    04.05.2006
 
10106050/170406/0001786
 
165261,44
 
    17.04.2006
 
    9571,11
 
    90000,00
 
    65690,33
 
 
    04.05.2006
 
    05.05.2006
 
    10.05.2006
 
 
I0106050/180406/0001812
 
82655,44
 
    18.04.2006
 
    24309,67
 
    58345,77
 
 
    10.05.2006
 
    11.05.2006
 
 
10106050/200406/ 0001860
 
83071,56
 
    20.04.2006
 
    26654,23
 
    56417,33
 
    11.05.2006
 
    15.05.2006
 
10106050/240406/0001925
 
165104,88
 
    24.04.2006
 
    138582,67
 
    26522,21
 
 
    15.05.2006
 
    18.05.2006
 
10106050/240406/ 0001931
 
82783,16
 
    24.04.2006
 
    63477,79
 
    19305,37
 
    18.05.2006
 
    22.05.2006
 
10106050/250406/ 0001957
 
166810,56
 
    25.04.2006
 
    70794,63
 
    96015,93
 
    22.05.2006
 
    24.05.2006
 
10106050/ 300306/ 0001434
 
30388,75
 
    30.03.2006
 
    30388,75
 
    18.04.2006
 
 
10106050/ 280406/ 0002059
 
82527,72
 
    28.04.2006
 
    82527,72
 
    24.05.2006
 
10106050/030506/0002122
 
82795,52
 
всего по ГТД
 
165735, 24
 
    03.05.2006
 
    72660,83
 
    10344,81
 
    26.05.2006
 
    30.05.2006
 
 
    Валютная  выручка  по  указанным  поставкам  поступила  в  полном  объеме, что  подтверждается  выписками  банка,  имеющимися  в  материалах  дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении операций по реализации товаров на экспорт, выполнению работ и оказанию услуг, непосредственно связанных с экспортом, по НДС используется специальная ставка в размере 0 процентов.
 
    Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% установлен ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает представление следующих документов:
 
    -контракт (копию контракта) купли-продажи заявителя с иностранным лицом;
 
    -выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    -грузовые таможенные декларации (их копии) с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    -копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    Все документы, предусмотренные законом для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и подтверждающие обоснованность применения льготы заявителем представлены, имеются в материалах дела.
 
    Данный факт также не оспаривается налоговым органом.
 
    Материалами  дела  факт  вывоза  заявителем  вышеуказанной  продукции  за  пределы  таможенной  территории  Российской  Федерации  подтвержден.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно  Налоговому  кодексу  Российской  Федерации  и  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу положения,  содержащегося  в  пункте  7  статьи  3  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  в  сфере  налоговых  отношений  действует  презумпция  добросовестности.
 
    Суд  считает,  что  доказательств  недобросовестности  заявителя  при  исполнении  им  налоговых  обязанностей  и  реализации  права  на  возмещение  сумм  налога,  уплаченного  поставщику  товаров  (работ,  услуг),  использованных  при  осуществлении  экспортных  операций,  налоговым  органом  суду  не  представлено  и  судом  не  установлено  в  связи  со  следующим.
 
    ООО  «Курс»  работает  на  внешнеэкономическом  рынке  более  пяти  лет.  Поставляет  товары  постоянному  иностранному  покупателю – фирме  «RecyclingEngineeringLTD».  Соблюдает  стабильность  номенклатуры  поставляемой  на  экспорт  продукции.  Между  ООО  «МВС»  и  фирмой  «RecyclingEngineeringLTD»  был  заключен  контракт:   1К/2005  от  05.05.2005  паспорт сделки –  05050006/1481/0497/1/0.  ООО  «Курс»  на  протяжении  всего  периода  своей  деятельности  закупает  экспортируемую    продукцию    у    ООО  «Форт СВ»    согласно     договору  поставки  № 9/К  от  20.09.2002,  данная  компания  осуществляет  деятельность  по  заготовке,  переработке  и  реализации  лома  цветных  металлов  на  основании  лицензии.
 
    В  налоговую  инспекцию  ООО  «Курс»  ежемесячно  представляло  налоговые  декларации  по  НДС  по  ставке  0 %  вместе  с  пакетами  документов,  подтверждающих  факт  реального  экспорта  товаров  и  право  на  возмещение  НДС  по  экспортированным  товарам.
 
    ООО  «Форт-СВ»  является  непосредственно  изготовителем  экспортируемой  заявителем      продукции,  что  подтверждается     материалами  дела.
 
    Налоговым  органом  не  представлено  документального  подтверждения  неуплаты  НДС  в  бюджет  ООО  «Форт СВ»  и  за   май  2006  года.
 
    Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок судом во внимание не принимается, поскольку указанные в оспариваемом решении Инспекция не указывает на характер такой взаимозависимости. Вывод ответчика о наличие взаимозависимости   вследствие того обстоятельства, что учредитель ООО «Курс» Рябов М.В. обладает 50% уставного капитала ООО «Форт-СВ», а руководитель ООО «Форт-СВ» Шестопалов Д.Е. является учредителем ООО «МВС» с долей уставного капитала 50% не соответствуют положениям ст. 20 Налогового кодекса  Российской Федерации. Кроме того, Инспекцией не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности их действий не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС путем злоупотребления правом.
 
    Как отражено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Также судом не может быть принята во внимание  ссылка налогового органа на невозможность подтверждения факта формирования источника НДС, связанным с отсутствием сведений о полной цепочке поставщиков, невозможностью проведения встречной проверки в отношении них, уплате ими НДС, поскольку налоговым  не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить факт уплаты НДС поставщикам экспортируемого товара.
 
    Ссылка  налогового органа на низкую рентабельность сделок осуществляемых ООО «Курс»  судом  признается необоснованной в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Общество действовало исключительно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Убыточность совершаемых заявителем сделок документально налоговым органом не подтверждена.
 
    Таким образом, сам по себе факт получения предприятием небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).
 
    Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.
 
    В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность    достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой,   полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость  от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности   (использование   собственных,   заемных   средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Налоговым органом представлены цифровые показатели, которые не основаны на расчете прибыли (убытка) применительно к оспариваемым суммам по сделкам (с учетом требований налогового законодательства), поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Из  изложенного  следует,  что  доказательств  непоступления  суммы  НДС  в  бюджет  российским  поставщиком  заявителя  налоговым  органом  не  представлены.
 
    Других  доводов  и  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  искусственно  созданной  схемы  с  целью  получения  незаконного  возмещения  средств  из  бюджета,  налоговый  орган  не  представил.
 
    Поскольку ООО «Курс»  представило все документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, а налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал недобросовестно и злоупотребил правом при предъявлении к вычету НДС, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области №326 от 20.09.2006 в части пункта 3 - об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Курс» г.Обнинск, Калужской  области в возмещении налога да добавленную стоимость в сумме  6 211 120 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №6 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Курс»   путем    возмещения    налога   на добавленную стоимость в сумме 6 211 120 (шесть миллионов двести одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей.
 
    Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» г.Обнинск,   Калужской   области    расходы по государственной   пошлине     в    сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                            В.В.Губарев