Решение от 10 декабря 2008 года №А23-3800/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3800/08А-9-265
 
 
    10 декабря 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Крыловой Ирине Геннадьевне, г. Малоярославец Калужской области,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» и компании «LACOSTES.A.»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – инспектора отдела управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Чудовича А.В. на основании доверенности от 12.11.2008 № 99/5159;
 
    от ответчика – индивидуального предпринимателя Крыловой И.Г. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серии 40 № 000562724,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2008 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне заявителя привлечены компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» и компания «LACOSTES.A.».
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель компании «LACOSTES.A.» в своем ходатайстве от 07.11.2008 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик при реализации парфюмерной продукции незаконно использовал товарные знаки «HUGOBOSS» и «LACOSTE», правообладателями которых являются компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» и «LACOSTES.A.», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик письменный отзыв не представила, в судебном заседании доводы и требования заявителя не оспаривала. Пояснила, что присутствовала при составлении протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия вещей и документов, явилась для составления протокола об административном правонарушении, но должностное лицо отсутствовало, поэтому ее не допустили в здание, где такой протокол должен был быть составлен. Позже копию протокола об административном правонарушении она получила по почте. Кроме того, предприниматель ссылалась на то, что не знала о контрафактности реализуемой продукции.
 
    Компания «LACOSTES.A.» в своем ходатайстве от 07.11.2008 согласилось с требованиями заявителя, просило привлечь предпринимателя к административной ответственности, указав, что каких-либо договоров или соглашений на использование указанных товарных знаков компанией с предпринимателем не заключалось, ответчик использовал товарный знак «LACOSTE» без разрешения правообладателя.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Крылова Ирина Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304401129300029.
 
    На основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Скиба Ю.И. от 01.08.2008 сотрудником  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области 02.08.2008 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Крыловой И.Г. законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, при реализации промышленных товаров в торговом отделе, расположенном по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, территория рынка.
 
    По результатам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений.
 
    В ходе проверки установлено, что в торговом отделе индивидуального предпринимателя Крыловой И.Г. реализовывалась следующие парфюмерная продукция: парфюмерные карандаши для мужчин торговой марки «HUGOBOSS» серии «Enevgise», емкостью 15 мл, в количестве 3 штук по цене 110 руб. каждая.; парфюмерные карандаши торговой марки «LACOSTE» серии «PourFemme», емкостью 15 мл, в количестве 3 штук по цене 110 руб. каждая; парфюмерные карандаши торговой марки «LACOSTE» серии «Touchofpink», емкостью 15 мл, в количестве 3 штук по цене 110 руб. каждая. Указанная продукция и ценники на нее были изъяты, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов.
 
    По материалам проверки старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской областиВасильевым А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    С целью установления подлинности изъятого товара были вынесены определения об истребовании сведений от 05.08.2008 № 99/3757 и № 99/3754, после чего представителям правообладателей – компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» и компании «LACOSTES.A.» были предоставлены образцы изъятого у Крыловой И.Г. товара для проведения исследования.           
 
    Из заключения от 25.08.2008 № 1666, данного Шевыревым С.В. –  сотрудником НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «LACOSTES.A.», следует, что представленный для исследования товар, маркированный товарным знаком «LACOSTE» является контрафактным, поскольку туалетная вода в парфюмерных ручках правообладателем и официальными компаниями-производителями не производится. 
 
    Из заключения от 12.08.2008 № ЮРМ0455/08, данного Гревцовой А.А. – сотрудником ООО «Юридическая компания «Усков и партнеры», представляющего интересы компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», следует, что представленный для исследования товар, маркированный товарным знаком «HUGOBOSS» является контрафактным, поскольку указанная компания никогда не осуществляла производство и продажу туалетной и парфюмерной воды во флаконах с пульверизатором емкостью 8, 15 или 20 мл (парфюмерные карандаши).
 
    По окончании административного расследования инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области Чудовичем А.В. составлен протокол от 08.09.2008 КЖ № 018005/1408 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения органа милиции в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крыловой И.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
 
 
 
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Как следует из объяснений ответчика, по телефону ей было сообщено о необходимости прибыть 04.09.2008 в Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки. В назначенное время предприниматель прибыла по указанному адресу, однако, должностное лицо, вызывавшее ее, отсутствовало. О назначении нового времени составления протокола об административном правонарушении ей не сообщалось.
 
    Как усматривается из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, датированного 08.09.2008, он был составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя Крыловой И.Г. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 26.08.2008, представленная в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о назначении времени составления протокола на 08.09.2008, судом, с учетом пояснений ответчика, оценивается критически, тем более, что в деле отсутствуют данные о получении предпринимателем указанной телефонограммы.
 
    Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не представил, несмотря на возложенную на него обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составлении протокола, установленную в ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с. ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы проверки и составив на их основании протокол об административном правонарушении в отсутствии ответчика, не имея при этом данных о надлежащем его извещении, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии в составлении протокола об административном правонарушении.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении индивидуального предпринимателя Крыловой И.Г. к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
 
    Вместе с тем, судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что она не знала о контрафактности реализуемой ею продукции, поскольку, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться не только в соответствии товара требованиям государственных стандартов, но и в законности использования товарного знака, размещенного на товаре, затребовав для этого у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Управлению внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков