Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3797/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3797/09Г-6-201
16 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» г. Москва к Государственной организации научного обслуживания Опытно-производственному хозяйству «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук п. Ермолино Боровский район Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» г. Боровск Калужской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г. Калуга, Российской сельскохозяйственной академии наук г.Москва о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
без участия сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» (далее – ООО «ОПФ «Цветмет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственной организации научного обслуживания Опытно-производственному хозяйству «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук о признании договора от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 №1383, кадастровый №40:03:04 06 04:0001 площадью 162 534 кв.м. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» и Российская академия сельскохозяйственных наук.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик в ходатайстве от 12.11.2009 просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.
В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представлять интересы ответчика судебном заседании может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, доказательства в обоснование заявленного ходатайства не представлены.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие иных третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и третьим лицом - Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» (арендодателем) был заключен договор аренды № 1383 от 18.10.2007 (л.д.12-13) земельного участка кадастровый № 40:03:04: 06 04:0001 площадью 162 534 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область Боровский район, ОПХ «Ермолино», сроком до 08.10.2056 года с расчетом арендной платы (л.д. 14).
Указанный договор зарегистрирован УФРС по Калужской области (запись в реестре № 40-40-03/044/2007-115).
Земельный участок был передан по акту от 08.10.2007 (л.д.15).
Затем между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.10.2007 (л.д.12-13), согласно которому ответчик уступил, а истец принял все права и обязанности ответчика как арендатора по договору аренды № 1383 от 08.10.2007 (л.д.20-21).
Согласно п. 6 договора об уступке прав и обязанностей от 17.12.2007 истец обязался выплатить ответчику за уступку 3 968 720 руб. в течение 30 дней после государственной регистрации договора об уступке.
Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды к истцу переходят с момента подписания договора об уступке (п.5).
Указанный договор уступки также значится зарегистрированным в УФРС по Калужской области 28.01.2008 (запись о регистрации 40-40-03/044/2007-753).
Платежным поручением №757 от 12.05.2008 истец перечислил ответчику в оплату по указанному договору уступки денежные средства в сумме 3 968 720 руб.
Затем между истцом и арендодателем – третьим лицом Соглашением от 25.11.2008 (л.д.22) Администрацией муниципального образования муниципального района «Боровский район» было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды от 08.10.2007.
Также истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка (л.д.16-19).
Из отзыва Администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» следует, что в установленном п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации последнее было 08.05.2008 уведомлено о передаче прав и обязанностей арендатора ответчиком истцу по договору аренды от 08.10.2007.
На заседании Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук ответчиком было получено согласование на уступку права аренды земельного участка кадастровый №40:03:04 06 04:0001 площадью 162 534 кв.м.
Доказательства согласия Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на совершение указанной сделки не испрашивалось и не предоставлялось.
Истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного выше договора уступки недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением норм п. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в редакции Федерального закон № 212-ФЗ от 24.07.2007.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции от 01.12.2007 государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2007 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», которым внесены изменения в п. 5 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вступил в силу 30.10.2007.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Доводы ответчика о том, что на него не распространяется действие п/п. 2 п. 5 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду того, что ответчик является учреждением, судом откланяются как не основанные на материалах дела и законе по следующим основаниям.
В силу ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» в Российскую академию наук, отраслевые академии наук (в том числе Россельхозакадемию) входят научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы, а потому научные организации как субъекты гражданского права, могут быть созданы в форме как унитарных предприятий, так и учреждений.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» организации научного обслуживания и социальной сферы Россельхозакадемии владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом. При этом доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешенной их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе.
Согласно п. 2.2 устава ОНО ОПХ «Ермолино» для достижения уставных целей ОПХ «Ермолино» осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка, реализация семян, продукции растениеводства и животноводства, разведение, выращивание и реализация племенных животных, птицы, пчел, рыбы, опытных образцов сельскохозяйственной техники, биологических препаратов различного назначения, различных видов кормов, кормовых добавок и продуктов питания; научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическими планами Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных и др.
Согласно уставу ответчика от 02.07.2003 (т.1 л.д. 34-42) последний является правопреемником ГУП ОПХ Ермолино (п.1.1), находится в ведомственном подчинении третьего лица Российской академии сельскохозяйственных наук (п.1.4), имущество ответчика находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения по договору с Российской академии сельскохозяйственных наук (п.3.1,3.2), земля общей площадью 3750га находится в бессрочном бесплатном пользовании Российской академии сельскохозяйственных наук (п.3.3).
С учетом изложенного, ОНО ОПХ «Ермолино» следует относить к предприятиям.
Указанное также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-1943/08Г-16-161, где ответчиком являлся также ОНО ОПХ «Ермолино».
Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от ее признания таковой судом.
В связи с чем, исковые требования о признании договора уступки от 17.12.2008 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание сделки – договора уступки от 17.12.2007 недействительным (ничтожным) влечет удовлетворение заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки в силу норм ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возврата сторон в первоначальное положение: ответчик обязан возвратить истцу полученные во исполнение признанного судом недействительным соглашения об уступке денежные средства в размере 3 968 720 руб., а истец обязан возвратить ответчику земельный участок.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2007 земельного участка кадастровый №40:03:04 06 04:0001 площадью 162 534 кв.м., заключенный между государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук г. Ермолино Боровского района Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» г.Москва.
Применить следующие последствия недействительности к договору от 17.12.2007 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 08.10.2007 земельного участка кадастровый №40:03:04 06 04:0001 площадью 162 534 кв.м., заключенному между государственной организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук п. Ермолино Боровского района Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» г. Москва:
обязать государственную организацию научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук п. Ермолино Боровского района Калужской области возвратить денежные средства в сумме 3 968 720 руб.,
обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» г. Москва возвратить государственной организациии научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук п. Ермолино Боровского района Калужской области земельный участок кадастровый №40:03:04 06 04:0001 площадью 162 534 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ «Ермолино».
Взыскать с государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Ермолино» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук п. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-посредническая фирма «Цветмет» г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
