Решение от 23 октября 2009 года №А23-3795/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3795/09Г-20-215
 
23 октября  2009 года                                                                                          г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» г. Тосно Ленинградской области
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» г. Пушкин г. Санкт - Петербург
 
    о взыскании 20 000 000 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Боговика С.В. по доверенности от 25.09.2009;
 
    от ответчика – представителя Лужецкого С.К. по доверенности от 18.09.2009,
 
    от третьего лица – представителя Лужецкого С.К. по доверенности от 18.09.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» (далее – ООО «Фирма «Сирокко») о взыскании денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по договору поручительства от 15.10.2008 № М2/023, заключенному в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» перед истцом по договору поставки от 02.09.2008     № МЕ1/245.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (далее – ООО «ЗСБ «Армакс»).
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в судебном заседании письменных объяснениях, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обязательства основным должником, нормы статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Информационном письме от 20.01.1998 № 28.
 
    Представитель ответчика и третьего лица  против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на взыскание истцом задолженности по договору поставки от 02.09.2008  № МЕ1/245 с основного должника, ООО «ЗСБ «Армакс», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1132/09Г-17-71.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.09.2008 между ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» и ООО «Метрополис» заключен договор поставки № МЕ1/245 (том 1 л.д. 17-22).
 
    В соответствии с условиями указанного договора покупатель  ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» обязался поставить, а покупатель ООО «Метрополис» принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя по договору от 02.09.2008 № МЕ1/245обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ООО «ЗСБ «Армакс» задолженности в сумме 29 963 150 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 432 195 руб. 71 коп., всего – 32 495 346 руб. 24 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 по делу № А23-1132/09Г-17-71 с ООО «ЗСБ «Армакс» в пользу ООО «Метрополис» взыскана основная задолженность в сумме 29 213 857 руб. 53 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 135 280 руб. 11 коп., всего – 32 349 137 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 по делу № А23-1132/09Г-17-71оставлено без изменения.
 
    Как следует из материалов дела, исполнение ООО «ЗСБ «Армакс» всех принятых им на себя обязательств по договору поставки от 02.09.2008                 № МЕ1/245 обеспечено поручительством, предоставленным ООО «Фирма «Сирокко», согласно заключенному им 15.10.2008 с ООО «Метрополис» договору  поручительства № М2/023 к договору поставки № МЕ1/245 от 02.09.2008 (том 1 л.д. 12-13).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ООО «Фирма «Сирокко» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Метрополис» (кредитор) всем своим имуществом за исполнение ООО «ЗСБ «Армакс» (должник) всех своих обязательств по договору поставки № МЕ/245 от 02.10.2008, заключенному между кредитором и должником, на сумму 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.
 
    При этом суд расценивает ссылку в вышеуказанном пункте договора поручительства на договор поставки № МЕ/245 от 02.10.2008 как техническую ошибку при изготовлении текста договора, поскольку из представленных в дело документов, наименования договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что обеспечено поручительством обязательство из договора поставки № МЕ1/245 от 02.09.2008.
 
    Пунктом 2.1. договора поручительства от 15.10.2008 № М2/023, установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки № МЕ1/245 от 02.09.2008, включая, но не ограничиваясь, случаи полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
 
    Выплата указанных в пункте 2.1. договора поручительства сумм осуществляется поручителем в разумный срок, но не более 3 дней с момента получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение должником своих обязательств (пункт 2.2 договора поручительства).
 
    Согласно пункту 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе, по своему выбору, потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.
 
    В пункте 3.2 договора поручительства сторонами согласована договорная подсудность, в соответствии с которой в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области.
 
    Договор поручительства, как следует из пункта 4.6, действует в течение трех лет с даты подписания.
 
    Письмом от 04.08.2009 исх. № 15 (том 1 л.д. 15) ООО «Метрополис» уведомило ООО «Фирма «Сирокко» о неисполнении ООО «ЗСБ «Армакс» своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки               № МЕ1/245 от 02.09.2008 и на основании пункта 2.2 договора поручительства предложило выплатить в установленный договором срок задолженность должника в сумме 20 000 000 рублей.
 
    В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 2.1. договора поручительства от 15.10.2008 № М2/023, установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки № МЕ1/245 от 02.09.2008.
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 2 пункта 2 названой статьи установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей участвующих по делу лиц в судебном заседании следует, что обязательство по оплате поставленного по договору от 02.09.2008 № МЕ1/245 товара должником, ООО «ЗСБ «Армакс», ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.
 
    Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калужской области 29.05.2009 по делу № А23-1132/09Г-17-71, был отозван в порядке пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы.
 
    Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 по делу № А23-1132/09Г-17-71 в добровольном порядке ответчиком либо третьим лицом представлено не было.
 
    Кроме того, обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
 
    Данная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения солидарным должником обязанности перед кредитором, и соответственно наличия оснований для освобождения его от ответственности  по договору поручительства.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеизложенного и на основании статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности с основным должником, ООО «ЗСБ «Армакс», денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» г. Тосно Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» г. Калуга денежные средства в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей в порядке солидарной ответственности с основным должником, обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» г. Пушкин г. Санкт – Петербург перед обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис» г. Калуга, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 по делу № А23-1132/09Г-17-71, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова