Дата принятия: 29 апреля 2009г.
Номер документа: А23-379/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-379/09Г-6-26
29 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Калуга,
о взыскании 552 164 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании: от ответчика – Чирикина В.Р.- представителя по доверенности № 34 от 30.03.2009, Кашанян А.М.- представителя по доверенности № 55 от 20.04.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 552 164 руб. 54 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Между истцом и индивидуальным предпринимателем Рыжовой Н.Г. был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей № 0825014000315 от 21.03.2008. согласно условиям которого истец обязался возместить Рыжовой Н.Г. ущерб, причиненный ей в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.
04.08.2008 на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, 184А, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу индивидуального предпринимателя Рыжовой Н.Г.
В соответствии с условиями договора страхования от 21.03.2008 истец выплатил индивидуальному предпринимателю Рыжовой Н.Г. страховое возмещение в сумме 552 164 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика и на норму ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходима совокупность противоправного поведения, причинной связи и вины в причинении убытков. Доказыванию также подлежит и сам размер убытков.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания для своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие, с точки зрения относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательства противоправного поведения, причинной связи, вины ответчика в причинении убытков, а также размер реального ущерба, причиненного истцу.
В акте о пожаре от 04.08.2008 (л.д. 64) отражено, что причина пожара и лица, виновные в возникновении пожара устанавливаются.
Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2008 признается судом несостоятельной, поскольку данный документ содержит только выводы органа дознания, не подтвержденные соответствующими документами, на основании которых сделаны подобные выводы.
Кроме того, вина ответчика в возникновении пожара из содержания названного постановления не усматривается.
Истцом не представлены в материалы дела какие либо заключения по результатам специальных исследований, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают размер причиненного ущерба, в силу чего, размер заявленного иска нельзя считать доказанным.
Учитывая изложенное, убытки истца, а также совокупность противоправного поведения, причинной связи и вины ответчика в причинении убытков не являются доказанными, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
