Решение от 10 августа 2007 года №А23-379/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-379/07Г-15-118
 
 
    10 августа 2007 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 3 августа 2007 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  10 августа 2007 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Е.А.,  
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Телекоммуникации гражданской авиации”, г.Уфа
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “ОПТИМА ИМПЕКС”, г. Москва
 
    открытому акционерному обществу “Калужское опытное бюро моторостроения”, г.Калуга
 
    о взыскании 823 тыс. 941 руб. 87 коп.,
 
 
    при участии в заседании
 
    от  истца – адвоката Игнатьевой О. Б. по доверенности №52 от 29.06.2007 года, удостоверение №60 выдано 25.02.2003 года, представителя Волова В. А.  по доверенности №53 от 29.09.2007 года,
 
    от ответчика - открытого акционерного общества “Калужское опытное бюро моторостроения” – представителя Фандеевой Н.Н. по доверенности №285 от 29.06.2007 года, представителя Хабибуллина Ф. У. по доверенности №286 от 29.06.2007 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Телекоммуникации гражданской авиации”, г.Уфа (далее ООО “ТГА”) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “ОПТИМА ИМПЕКС”, г.Москва, открытому акционерному обществу “Калужское опытное бюро моторостроения”, г.Калуга (далее ОАО “КОБМ”), с участием третьего лица – открытое акционерное общество “Калужский двигатель” г. Калуга о взыскании солидарной ответственности за причиненный ущерб в размере 823 тыс. 941 руб. 87 коп. в связи с поставкой некачественной продукции.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Кадви» отказано.
 
    В судебном заседании представители ООО «ТГА» уточнили требование, просили взыскать с ООО «Оптима-Импекс», г.Москва, 128 120 руб. 38 коп. – сумму дополнительных расходов в связи с заменой некачественной продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис Бурение» обществу с ограниченной ответственностью «Арктик»; с ОАО «КОБМ», г.Калуга, - 484 306 руб. 81 коп. в качестве стоимости замененной некачественной продукции, приобретенной по договору поставки от 15.07.2004 и поставленной ООО «Центр-Сервис Бурение» по договору от 27.05.2004.
 
    ООО «Оптима-Импекс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлено надлежащим образом, что в силу ч.1 и ч.3 ст.156 названного кодекса дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представители ОАО «КОБМ» иск не признали, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.07.2004 ООО «Телекоммуникации гражданской авиации» (заказчик) заключило с ООО «Оптима-Импекс», г.Москва, (исполнитель) договор поставки 2 комплектов циркуляционных труб на общую сумму 737 511 руб. 21 коп.
 
    Эта продукция в числе другой была поставлена истцом, по его утверждению, ООО «Центр-Сервис Бурение», г.Москва, по договору поставки от 27.05.2004, а то в свою очередь поставило ее ООО «Арктик».
 
    В связи с полученными претензиями последующих покупателей по поводу качества приобретенной у ООО «Оптима-Импекс» продукции истец якобы поставил ООО «Арктик» в счет взаиморасчетов с ООО «Центр-Сервис Бурение» продукцию на сумму 484 306 руб. 81 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем истцом не приведено доказательств в подтверждение своих исковых требований.
 
    Так, договор с первым ответчиком заключен истцом позже, чем с ООО «Центр-Сервис Бурение», истцом не представлено доказательств, что обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр-Сервис Бурение» поставлена именно та продукция, которая была получена от ООО «Оптима-Импекс».
 
    В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.
 
    ООО «Телекоммуникации гражданской авиации» не представлено суду доказательств предъявления поставщику требования о замене товара ненадлежащего качества.
 
    Как пояснили представители истца, ООО «Телекоммуникации гражданской авиации» поставило продукцию взамен некачественной ООО «Арктик», г.Усинск. С указанной организацией истец в договорных отношениях не находился, поэтому понесенные истцом расходы, связанные с поставкой продукции ООО «Арктик», не могут быть отнесены на ООО «Оптима-Импекс».
 
    Предъявление требований к ОАО «КОБМ» истцом обосновывается тем, что, по мнению истца, ОАО «КОБМ» имеет отношение к поставленной первым ответчиком продукции как ее разработчик.
 
    Иск к ОАО «КОБМ» не может быть удовлетворен, так как с данным ответчиком истец не находился в договорных отношениях, кроме того, истец не привел доказательств причинения ответчиком ущерба на сумму 484 306 руб. 81 коп.
 
    Требование истца о возмещении ему судебных расходов судом отклоняется на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Телекоммуникации гражданской авиации», г.Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 248 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           подпись                            А.А. Курушина