Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А23-3784/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А23-3784/2014 07 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой П.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» города Калуги (248016, Калужская область, г. Калуга, ул. Складская, д. 2, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669)к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Анатольевичу (ОГРН 304402833500026, ИНН 401400122415, Калужская область, г. Мосальск, ул. Гагарина, д. 35А) о взыскании 189 435 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Якушина С.Н. по доверенности от 03.04.2014 года № 1240,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову Сергею Анатольевичуо взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2012 года № 7Т за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 174 549 руб. 84 коп., неустойки за период с 10.01.2012 года по 10.07.2014года в размере 14 885 руб. 43 коп.
Представительистца в судебном заседании пояснил, что ответчик на момент обращения истца в суд с иском прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядкеискового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
В случае, если будет установлено, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству физическое лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Балашов Сергей Анатольевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 73-78), а также представленной УФНС России по Калужской области выписке изЕдиного государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 84-88)Балашов Сергей Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2013 года.
Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику 16 июля 2014 года.
Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела рассмотрение спора с участием физического лица должно производиться в суде общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Истец не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд общей юрисдикции, в соответствии с установленной законом подведомственностью и подсудностью спора.
Руководствуясь статьями 27, 28, п.1 ч.1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А23-3784/2014прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» города Калуги из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 683 руб. 06 коп, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2014 № 5009.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья И.В. Сафонова
