Решение от 07 ноября 2008 года №А23-3783/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3783/08А-9-263
 
 
    07 ноября 2008 года      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения «Национальный парк «Угра», г. Калуга п. Пригородное лесничество,
 
    к заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области, с. Перемышль Калужской области,
 
    о    признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008 № 341 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Казанникова Ю.Е. на основании доверенности от 05.11.2008 № 622, заместителя директора по охране Сабурова А.Н. на основании доверенности от 05.11.2008 № 623;
 
    от ответчика – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области Голубевой В.М. на основании удостоверения, представителя Павлова Ю.Ю. по доверенности от 31.10.2008 № 162,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение «Национальный парк «Угра»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской областиопризнании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008 № 341 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусмотренном ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, мотивируя их тем, что ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: учреждение не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола; при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    По мнению заявителя, ветеринарная инспекция не правомочна осуществлять контроль в отношении особо охраняемых природных территорий федерального значения, к числу которых относиться и государственное учреждение «Национальный парк «Угра». Кроме того, указанные в предписании Государственной ветеринарной инспекции Перемышльского района Калужской области мероприятия по снижению численности, связанные с уничтожением (отстрел, отлов, затравка в норах) обитающих в парке редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, не могут быть выполнены, поскольку это может нанести непоправимый ущерб фауне национального парка «Угра».
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях предприятия, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представители ответчика пояснили, что нарушений норм процессуального права допущено не было. В компетенцию государственного ветеринарного надзора входит право предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий и осуществлять контроль за их исполнением. Кроме того, по мнению представителей ответчика, статус заявителя как особо охраняемой природной территории не исключает исполнение им обязанности по ведению учета используемых объектов животного мира и снижению их численности в случае необходимости.  
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Государственное учреждение «Национальный парк «Угра» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001195790.
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Глава муниципального района «Перемышльский район» Калужской области вынес постановление за № 515 «О наложении карантина по бешенству на подворье Хвостова С.Н. сельского поселения «деревня Хохловка», согласно которому государственному учреждению «Национальный парк «Угра» предписывалось исполнить обязанности по регуляции численности диких животных, проведению отстрела бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях на территории национального парка в границах Перемышльского района. На основании данного постановление заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области национальному парку  было выдано предписание от 01.09.2008 о проведении мероприятий по снижению численности диких плотоядных (отстрел, отлов, затравка в норах) независимо от сроков охоты, установленных в данной местности в период проведения карантинных мероприятий.
 
    15.10.2008 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области Голубевой В.М. была проведена проверка исполнения государственным учреждением «Национальный парк «Угра» постановления Главы муниципального района «Перемышльский район» Калужской области от 19.08.2008 № 515 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство».
 
 
 
    В ходе проверки установлено, что государственным учреждением «Национальный парк «Угра» в нарушение абз. 6 п. 5.6 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 не были выполнены мероприятия по снижению численности диких хищников в установленные в предписании от 01.09.2008 сроки.
 
    По материалам проверки заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области Голубевой В.М. был составлен протокол от 15.10.2008 № 341 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.10.2008 № 341, согласно которому национальному парку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик направил директору государственного учреждения «Национальный парк «Угра» письмо от 06.10.2008 № 142 с требованием явиться к 10 час. 00 мин. 15.10.2008 в Перемышльскую станцию по борьбе с болезнями животных для рассмотрения материалов административного дела по ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что законный представитель учреждения приглашался в орган ветеринарного надзора именно для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2008 № 341, в материалах дела не имеется, тем более, что в тексте данного протокола отсутствует время его составления.
 
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один и тот же день 15.10.2008 при отсутствии согласия учреждения на рассмотрение дела в день составления протокола. Данные обстоятельства лишили законного представителя учреждения возможности воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, по мнению суда, являются существенными, так как возможность устранения последствий данных нарушений при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено, несмотря на это учреждению назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление от 15.10.2008 № 341 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенное заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Перемышльского района Калужской области от 15.10.2008 № 341 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусматривающее взыскание штрафа в размере 20 000 рублей с государственного учреждения «Национальный парк «Угра»на основании ст. 10.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков