Решение от 12 августа 2014 года №А23-3782/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3782/2014
 
    КО
 
    12 августа 2014 года                                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014.
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" филиал "Калужский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г.Калуга, ул.Тульская, д.47)
 
    к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312, г.Калуга, ул.Заводская, д.57)
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 04.06.2014 № 913 и решения
от 03.07.2014 № 913 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Бабашинская Т.Ю., доверенность от 03.02.2014, удостоверение;
 
    от ответчика - не явился, извещён надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Калужский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 04.06.2014 № 913 и решения
от 03.07.2014 № 913 по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель, извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, своего представителя не направил.
 
    Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям. изложенным в отзыве.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
 
    В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В обоснование заявленных требований общество, не отрицая факт правонарушения, просило признать его малозначительным и отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные инспекцией.
 
    В отзыве инспекция требования общества не признаёт, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Считает, что вина общества в выявленном нарушении доказана, выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, его осмотру и принятию мер к устранению недостатков.
 
    Выступая в судебном заседании, представитель инспекции сообщила, что
на момент вынесения постановления, а также решения по жалобе на него обществом
не было представлено доказательств устранения нарушений, что не позволяло признать правонарушение малозначительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании обращений Диановой М.А. и в соответствии с приказом
инспекции от 23.04.2014 № 1382 в период с 26.03.2014 по 05.05.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
 
    В ходе проверки выявлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.08.2010 № 1-УЖФ общество является управляющей организацией для жилого дома № 6 по ул. Королева с. Курилово Жуковского района Калужской области (далее - дом).
 
    В ходе проверки установлено наличие надписей на стенах подъезда №4 дома, отсутствие запорных устройств на почтовых ящиках подъезда №4 дома, отсутствие тяги в вентиляционном канале квартиры № 58 дома, непроведение уборки подъезда, что является нарушением пунктов 3.2.9, 3.2.7, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, далее - Правила эксплуатации) и пункта 11, абзаца 1 пункта 23, абзаца 1 пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, далее - Минимальный перечень), а также Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", о чём составлен акт проверки от 05.05.2014 № 1356.
 
    Данное нарушение зафиксировано в акте проверки эксплуатационного состояния объекта от 24.04.2014 № 914 и акте проверки от 05.05.2014 № 1356.
 
    Уведомлением от 13.05.2014 общество было вызвано на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 26.05.2014 в 10 часов 00 минут.
 
    Главным специалистом инспекции Бабашинской Т.Ю. в отношении общества 26.05.2014 за № 913 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, последнее извещено надлежаще (вызов от 13.05.2014 вручен 15.05.2014). Копия данного протокола направлена обществу заказным письмом, полученным 28.05.2014.
 
    Заместителем начальника инспекции Типикиным А.М. 04.06.2014 вынесено постановление № 913 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Названное постановление общество обжаловало вышестоящему должностному лицу инспекции. Решением начальника инспекции от 03.07.2014 № 913 данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением инспекции, общество обратилосьв Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. Королева села Курилово Жуковского района Калужской областии обществом заключен договор от 02.08.2010 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Таким образом, на обществе лежит обязанность по выявлению и устранению несоответствия состояния общего имущества указанным требованиям.
 
    Пунктом 3.2.9 Правил установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
 
    Согласно пункту 3.2.7 Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
 
    В соответствии с пунктом 5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, а также в соответствии с пунктом 5.5.12. организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
 
    Минимальным перечнем предусмотрены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11); работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (абзац 1 пункта 23); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов - в том числе техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем (абзац 1 пункта 15).
 
    Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. Принадлежность абонентских почтовых шкафов к общему имуществу многоквартирного дома следует из подраздела 3.15 "Рекомендации по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме" Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (утверждено Приказом Минрегиона России от 01.06.2007 № 45).
 
    Обществом указано на нарушение инспекцией при вынесении решения
от 03.07.2014 № 913 положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что представитель общества присутствовал при его вынесении и огласил доводы жалобы.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе обращениями жительницы дома Диановой М.В. в органы прокуратуры о ненадлежащем состоянии лома.
 
    Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о содержании многоквартирных домов, равно как и доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований.
 
    Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
 
    Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Довод о малозначительности совершенного правонарушения судом
не принимается.
 
    В силу статьи 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18названного Постановления).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).
 
    Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.
 
    Выявленные в ходе проверки факты неисполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, отмечая тот факт, что нарушения не устранены на момент вынесения инспекцией оспариваемых актов, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления. Ввиду законности постановления следует считать законным и решение инспекции, которым названное постановление оставлено без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать полностью в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о признании незаконными и отмене вынесенных Государственной жилищной инспекцией Калужской области постановления от 04.06.2014 № 913 и решения от 03.07.2014 № 913.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                             Д.В. Харчиков