Решение от 13 мая 2008 года №А23-378/2008

 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-378/08Г-19-20
 
 
13 мая  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   13 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис», г. Белоусово Жуковского района Калужской области,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Помпеи», г. Обнинск Калужской области,
 
    о  взыскании  51 125 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фаустовой  Ю.А. по доверенности от 27.03.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помпеи»  о взыскании  убытков в сумме  51 125 руб.  
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 08.04.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии  судебного акта, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, 18.12.2006  между истцом - ООО «Абрис» и  ответчиком -ООО «Помпеи»  был подписан договор поставки (л.д.14) согласно условиям которого,  поставщик (ответчик)  обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить товар согласно накладной.
 
    Согласно п.1.2. договора  качество подлежащего поставке товара должно соответствовать медикобиологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов и удостоверяет  соответствующим Сертификатом соответствия ГОССТАНДАРТА  РОССИИ.
 
    Документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарно-транспортная накладная (п.2.2 договора). Датой поставки товара считается дата оформления счёта –фактуры (п.2.3).
 
    Согласно  п.5.1 договора  поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с условиями договора и  представлением покупателю необходимого комплекта документов.
 
    На основании  договора поставки от 18.12.2006 (л.д.14)  ответчиком была поставлена  истцу -обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» алкогольная продукция  по товарным накладным №РнкП843 от 18.12.2006, №Рнк -0028 от 30.01.2007.
 
    Из искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 14.02.2007 на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области Игнатова В.В. от 14.02.2007 сотрудниками  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административногозаконодательства УВД Калужской областибыла проведена проверка соблюдения ООО «Абрис» законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность и оказание услуг общественного питания, в кафе «Гуцулочка», расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова,  д. 12/3.
 
    По результатам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений.
 
    В ходе проверки был выявлен факт продажи в принадлежащем ООО «Абрис» кафе одной бутылки ликера на основе рома «Малибу» кокосовый, емкостью 0,75 литра, производства «AlliedDistillersLimited», Великобритания,  дата розлива 08.08.2006, с сертификатом соответствия, который заверен с нарушением установленных законом норм, мастичной печатью синего цвета ООО «Помпеи»; пяти бутылок водки классической «Путинка», емкостью 0,5 литра, производства ОАО «Московский завод «Кристалл», дата розлива 14.10.2006, с сертификатом соответствия, который заверен с нарушением установленных законом норм, мастичной печатью синего цвета с нечитаемым текстом. Указанная алкогольная продукция, а также сертификаты соответствия на эту продукцию, справки к грузовой таможенной декларации и к товарно-транспортной накладной, а также иные документы, были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 15.02.2007. 
 
    По материалам проверки старшим инспектором Гусевым К.Е. в отношении ООО «Абрис» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2007  (л.д.16), что послужило основанием для обращения Управления милиции по борьбе с правонарушениями  в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Калужской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-559/07А-9-23 от 04.04.2007   (л.д.17-19) общество с ограниченной ответственностью «Абрис», расположенное    в      г. Белоусово   Жуковского   района   Калужской  области   по   ул. Гурьяново, д. 12/7, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000631764  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  четырёхсот минимальных  размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей  в доход  бюджета  с конфискацией в доход государства одной бутылки ликёра на основе  рома «Малибу» кокосовый, ёмкостью 0,75 литра по цене  1 875 рублей, пяти бутылок водки «Путинка», ёмкостью 0,5 литра по цене 250 рублей за 1 бутылку.
 
    Н основании  исполнительного листа №000344 от 27.07.2007  с общества с ограниченной ответственностью «Абрис»  взыскано 40 000 рублей, конфискован товар на сумму 3 125 рублей.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по договору поставки от 18.12.2006 в связи с чем,  ООО «Абрис» понесло убытки на общую сумму 51 125 рублей согласно представленному расчёту (л.д.8), истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим искомо взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Помпеи»убытков в сумме  51 125 руб. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой  является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
 
    Отсутствие  хотя бы  одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
 
    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследуя представленные доказательства, суд установил, что  договор поставки от 18.12.2006 (л.д.14)  является договором поставки и регулируется  нормами   материального права, содержащимися в параграфах 3,1 главы 30 статьями 506-524, 454-491 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует условиям договора.
 
    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем  товары  должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров  незамедлительно письменно уведомить продавца.
 
    Как видно из материалов дела, при приёмке товара, поставленного ответчиком по товарным накладным №Рнк П843 от 18.12.2006,№Рнк-0028 от 30.01.2007 истец замечаний по качеству и количеству поступившего товара не имел, претензий  к   поставщику не предъявлял, а также не имел претензий  по предоставлению ответчиком  необходимого комплекта документов (копии сертификатов, заверенные держателем подлинника сертификата или органом по сертификации товаров на ликёр «Малибу кокосовый», водку «Путинка классическая»).
 
    Претензия о  предоставлении копий сертификатов, заверенные держателем подлинника сертификата или органом по сертификации товаров на ликёр «Малибу кокосовый», водку «Путинка классическая» (л.д.15) направлена  истцом лишь 29.03.2007 при письме №29/03.
 
    Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу, что понесённые истцом убытки не связаны в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании убытков, приходящихся на расходы по уплате    административного штрафа  в сумме 40 000 руб. по делу   №А23-559/07А-9-23, стоимости  конфискованных бутылок, на сумму  3 125 руб., судебные расходы представителя в сумме 8 000 руб.,   вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком  своих обязательств,  не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь, между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области  от 04.04.2007 по делу №А23-559/07А-9-23   общество с ограниченной ответственностью «Абрис» привлечено  к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде  административного штрафа  в размере  четырёхсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей в доход федерального бюджета.
 
    При изложенных обстоятельствах  судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                      подпись                                        Л.П.   Сидорычева