Определение от 22 сентября 2009 года №А23-3777/08Г-20-112

 
    3
 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-3777/08Г-20-112
 
 
    22
 
    сентября
 
    2009
 
    года
 
г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» г. Москва об обеспечении исполнения  решения Арбитражного суда Калужской области  от 24.02.2009 по делу №А23-3777/08Г-20-112,
 

У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест Огртехстрой» (далее ООО «Трест Огртехстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее ИП Федотова Т.П.) о взыскании задолженности по договору комиссии №7 от 01.02.2007 в сумме 2 109 663 руб. 90 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2009 судом было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Федотовой Тамары Петровны  о взыскании с ООО «Трест Оргтехстрой» вознаграждения по договорам поручения   № 3  от  02.06.2006,  № 3 от 01.02.2007  и  № 4 от 31.01.2008   в  сумме 231 417 руб. 77 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 с ИП Федотовой Т.П. в пользу ООО  «Трест Оргтехстрой» взыскании 7 403 478 руб. 46 коп. в удовлетворении встречного иска отказано.
 
    В соответствии с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2009 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 г. по делу №А23-3777/08Г-20-112 отменено в части, касающейся встречного иска,  дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    21.09.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест Огртехстрой» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009, в котором заявитель просил  принять меры обеспечения  исполнения решения  в виде запрета эксплуатации автомобиля Mitsubishi Outlander, госномер К232РК40 RUSи передачи его на хранение  органом ФССП или взыскателю; в виде запрета на отчуждение  и обремение должником долей в уставных капиталах организаций: ООО «Стройсервис», ООО «Сакура» и ООО «Тамара», а также в виде запрета на осуществление ФНС РФ любых регистрационных действий в отношении  указанных выше долей должника.
 
    В обоснование заявления  о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в ходе исполнительного производств, возбужденного в отношении должника судебным приставом-исполнителем установлено, что кроме имущества, указанного в заявлении иного имущества,  достаточного для  удовлетворения требований заявителя не обнаружено. Заявитель указал, что в связи с отсутствием иного имущества, на которое возможно обратить взыскание непринятие заявленных мер обеспечения исполнения решения суда может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда Калужской области от  24.02.2009.
 
    Иные данные, обосновывающие  необходимость принятия  мер обеспечения исполнения судебного акта, и соответствующие  доказательства заявителем  не представлены.  
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно  п.  2 ч.  1 ст.  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие  судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору комиссии № 7 от 01.02.2007 в сумме 2 109 663 руб. 90 коп. Заявленная ООО  «Трест Оргтехстрой»  обеспечительная мера – запрет эксплуатировать автомобиль Mitsubishi Outlander, госномер К232РК40 RUSи передача его на хранение органом ФССП или взыскателю; запрет  отчуждать и обременять должником долей в уставных капиталах организаций: ООО «Стройсервис», ООО «Сакура» и ООО «Тамара», а также в виде запрета на осуществление ФНС РФ любых регистрационных действий в отношении  указанных выше долей должника, не связана с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
 
    Кроме того, заявитель не указал, каким образом непринятие мер о применении, которых он ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, либо действиях должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, которые могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ООО «Трест Оргтехстрой»  не представлены.
 
    Таким образом, заявителем не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных ч.  2 ст.  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.  
 
    Руководствуясь ст. 90, 91, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» г. Москва об обеспечении исполнения  решения Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 по делу №А23-3777/08Г-20-112 обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                          подпись                                       А.В. Бураков
 
 
 
 
 
копия