Дата принятия: 23 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3774/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-3774/08Г-19-186
23 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировтеплоэнерго», г. Киров Калужской области,
к индивидуальному предпринимателю Коробкову Константину Николаевичу, г. Киров Калужской области,
о взыскании 290 437 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Абраменкова Д.В. по доверенности №4 от 27.03.2008, представителя Гришиной Н.А. по доверенности от 17.11.2008,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Константину Николаевичу о взыскании по договору № 1-1-0084-04 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004 задолженности в размере 160 606 руб. 76 коп., пени в сумме 129 830 руб. 38 коп., а всего 290 437 руб. 14 коп.
Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об увеличении заявленных требований до 344 384 руб. 26 коп. в связи с увеличением периода взыскания пени. Просили суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года включительно в сумме 155 844 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2008 по 23.12.2008 в сумме 188 539 руб. 56 коп., а всего 344 384 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск №63 от 20.11.2008. Представил в материалы
В судебном заседании 19.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.12.2008 до 14 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
01.10.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор №1-1-0084-04 снабжения тепловой энергией в горячей воде (л.д. 14-16).
Истец в соответствии с условиями п.1.1., п.2.1. договора обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик –абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, исправное техническое состояние находящихся в его ведении тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2004 по 01.10.2005. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него или пересмотре его условий. С учетом данных положений в период, за который истцом начислена задолженность, договор продолжал действовать.
В соответствии с планом реализации, являющимся приложением к договору (л.д. 17), истец осуществлял поставку тепловой энергии на два объекта ответчика. Графиком отпуска (л.д. 17), также являющимся приложением к договору, установлен помесячный объем и стоимость поставляемой тепловой энергии. Годовой отпуск теплоэнергии установлен п. 4.1 договора.
Факт поставки тепловой энергии за период декабрь 2007года -апрель 2008 года включительно на сумму 170 844 руб. 68 коп. подтверждается актами, счетами - фактурами, сопроводительными письмами, уведомлениями ( л.д.26-45).
Указанные сопроводительные письма содержат предложение ответчику рассмотреть, подписать и возвратить подписанные акты в течение двух дней, а также ссылку на то, что если акты не будут возвращены в указанный срок, они будут считаться принятыми на условиях истца. Судом установлено, что ни по одному из этих актов ответчик не заявил каких-либо возражений, однако и не возвратил их подписанными. В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик не заявил истцу об ошибках, обнаруженных в платежных документах, и не предпринял действий для составления двухстороннего акта о перерасчете как это предусмотрено п. 2.6.2 договора. В связи с изложенным, суд считает что ответчик согласился с количеством и стоимостью тепловой энергии, указанной в актах за декабрь 2007 года по апрель 2008 года.
Заявление ответчика о перерасчете стоимости поставленной тепловой энергии с учетом аномально высокой температуры не является основанием для перерасчета.
В соответствии с п. 3.1 количество поданной истцом и использованной ответчиком теплоэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно п. 3.2 учет поданной теплоэнергии производится по приборам учета.
В соответствии с п. 3.4 при отсутствии приборов учета количество поданной ответчику теплоэнергии рассчитывается ООО «Кировтеплоэнерго» по нагрузкам ответчика, расчетной температуре наружного воздуха.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о необходимости руководствоваться при расчете фактически поставленной тепловой энергии не расчетной, а фактической температурой наружного воздуха, противоречит условиям договора и не может быть принят судом.
В соответствии с п. 4.2 - 4.4 договора оплата осуществляется за фактически принятое ответчиком количество теплоэнергии по установленным тарифам, а при их изменении новые тарифы применяются со дня вступления в силу соответствующего законодательного акта. Из приложенных к материалам дела постановлений комитета государственного регулирования тарифов Калужской области (л.д. 47-48) следует, что при расчете стоимости поставляемой ответчику тепловой энергии были применены надлежащие тарифы.
Кроме того, договор от 01.10.2004 действует более трёх лет, в течение которых ответчик не оспаривал установленный договором порядок расчета поставляемой тепловой энергии, в том числе на объект, не обеспеченный прибором учета.
Согласно п. 2.2.1. договора ответчик обязан был своевременно производить платежи за теплоэнергию в порядке, установленным договором.
Оплата фактического потребления теплоэнергии в соответствии с п.4.6. договора производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Общая стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года включительно составляет 170 844 руб. 68 коп. Судом установлено, что платежным поручением № 313 от 20.12.2007 ответчик частично, в сумме 15 000 руб., оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.
Из расчета истца (л.д.82,94), следует, что сумма задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию в горячей воде за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года включительно составила 155 844 руб. 70 коп.
Ссылка представителя ответчика на необходимость применения к расчету количества тепловой энергии по договору от 01.10.2004 п. 25 Методики, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, не может быть принята судом, т.к. условиями п. 3.4 договора стороны предусмотрели иной порядок расчета.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании по договору № 1-1-0084-04 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года включительно в сумме 155 844 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 539, 544. 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.11. вышеуказанного договора № 1-1-0084-04 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004 в редакции протокола согласования к протоколу разногласий к договору №1-1-0084-04 от 01.10.2004 снабжения тепловой энергией в горячей воде (л.д.20) за просрочку оплаты теплоэнергии абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, учитывая период просрочки платежа за поставленную тепловую энергию, истец начислил ответчику пени в сумме 188 539 руб. 56 коп. за период с 11.01.2008 по 23.12.2008 согласно представленному расчёту (л.д.95).
Суд считает, правомерным требование истца о взыскании пени в сумме 188 539 руб. 56 коп. за период с 11.01.2008 по 23.12.2008.
Между тем, учитывая, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие ко взысканию пени до 20 000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 20 000 руб. за период с 11.01.2008 по 23.12.2008.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в полном объеме и исходя из суммы пени, которые подлежали бы взысканию без учета их уменьшений на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен до 344 384 руб. 26 коп. государственная пошлина в сумме 1 078 руб. 95 коп.подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать синдивидуального предпринимателя Коробкова Константина Николаевича, г. Киров Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировтеплоэнерго», г. Киров Калужской области задолженность в сумме 155 844 руб. 70 коп., пени в сумме 20 000 руб., а всего 175 844 руб. (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля) 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 308 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкова Константина Николаевича, г. Киров Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 078 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
