Решение от 22 декабря 2008 года №А23-3773/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3773/08А-18-265
 
    22 декабря  2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Г.В. Ефимовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Костиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Элис», г. Санкт-Петербург,
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсной комиссии  ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,
 
    о признании недействительным решения от 23.07.2008 комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части признания жалобы общества необоснованной,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Фадеева О.В. по доверенности от 04.09.2008 № 20; генерального директора Ефимова Д.Б. на основании протокола собрания акционеров от 15.01.2006 № 1,
 
    от ответчика – начальника отдела рекламы и государственного заказа Логашева А.А. по доверенности от 01.11.2008 № 49д, удостоверение № 1580; ведущего специалиста-эксперта отдела рекламы и государственного заказа Новиковой К.П. по доверенности от 01.11.2008 № 48 д, паспорт;
 
    от третьего лица – эксперта дорожного хозяйства Сергеевой О.И. по доверенности от 17.08.2007 № 20, по паспорту;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    закрытое акционерное общество «Элис» (далее – ЗАО «Эллис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным решения от 23.07.2008 комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части признания жалобы общества необоснованной.
 
    Определением суда от 21.11.2008 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсная комиссия ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в пояснительной записке к конкурсному предложению ЗАО «Эллис» указало о соответствии предлагаемого к поставке оборудования требованиям технического задания конкурсной документации (далее - техническое задание); в пункте 5.1.1 технического задания  прямо указывается, что технические средства могут иметь различные физические принципы действия, различный принцип построения, различную элементную базу, главным критериям их должно служить соответствие техническим требованиям, указанным в техническом задании; общество гарантирует мобильную переустановку технических средств на любые другие места автодороги, а также их установку и настройку, не превышая временные интервалы, указанные в п. 5.2.2. Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что количество комплектов  автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения отражено в календарном графике поставки.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Эллис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027810338258.
 
    В целях заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  был объявлен открытый конкурс.
 
    ЗАО «Эллис» было направлено конкурсное предложение (л.д. 61-62) с пояснительной запиской к предложению на поставку автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения и иные документы (л.д.47-51).
 
    09.07.2008 ЗАО «Эллис» по факсу получило уведомление о результатах рассмотрения заявок в открытом конкурсе (№ 944 от 09.07.2008). В данном уведомлении Заказчик - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  сообщило, что согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок № 37 от 08.07.2008 в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения, ЗАО «Эллис» отказано в допуске к участию в конкурсе.
 
    17.07.2008 ЗАО «Эллис» была подана жалоба на действия конкурсной комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – конкурсная комиссия).
 
    23.07.2008 Комиссией Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд было принято решение о признании жалобы ЗАО «Эллис» на действия конкурсной комиссии  при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», выразившееся в отказе ЗАО «Эллис» в допуске к участию в конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованной.
 
    Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Эллис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
 
    Согласно ст. 27 вышеназванного закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
 
    1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
 
    2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
 
    3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
 
    4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    Согласно п. 5.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта № 37 от 08.07.2008 ЗАО «Элис» отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку его конкурсная заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.
 
    Предметом государственного контракта является приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения. В соответствии с п. 2.1 конкурсной документации участником размещения заказа должно быть представлено описание поставляемой продукции в соответствии с требованиями технического задания. Конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения включает в себя Приложение № 4 «Техническое задание на поставку автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения».
 
    В соответствии с п. 5.2.2. технического задания технические средства должны иметь возможность мобильной переустановки на любые другие места автодороги, при этом время установки и настройки не должно превышать 4-х часов на одно техническое средство (без учета времени перевозки технического средства с места на место). Пункт 5.4.2. технического задания указывает, что назначенный ресурс датчиков транспортных потоков должен быть не менее 10 лет. Пунктом 5.6.1. технического задания предусмотрено, что датчики транспортных средств должны располагаться вблизи обочины или над проезжей частью, в соответствии с техническими характеристиками оборудования.
 
    В конкурсной заявке, пояснительной записке, паспорте системы контроля и регистрации интенсивности дорожного движения и других документах, представленных на конкурс ЗАО «Эллис» указанные сведения отсутствуют.
 
    Так, указание в пояснительной записке к предложению на поставку автоматизированного оборудования учета интенсивности дорожного движения на то, что предлагаемая к поставке система контроля и регистрации интенсивности дорожного движения соответствует требованиям Технического задания на данную закупку или превосходит их, не может являться безусловным основанием для решения вопроса о соответствии требованиям конкурсной документации.
 
    Из представленного паспорта системы контроля и регистрации интенсивности дорожного движения следует, что система контроля устанавливается в дорожное полотно, а в техническом задании предусмотрено, что датчики транспортных средств должны располагаться вблизи обочины или над проезжей частью; а также гарантируется нормальное функционирование изделия в соответствии с приведенными паспортными данными в течение 5 лет с момента ввода изделия в эксплуатацию, тогда как в техническом задании указано, что назначенный ресурс датчиков транспортных потоков должен быть не менее 10 лет.
 
    Сведения о возможности мобильной переустановки оборудования и временных затратах на нее отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что решение комиссии Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 23.07.2008  является обоснованным и правомерным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                 Г.В. Ефимова