Дата принятия: 06 ноября 2009г.
Номер документа: А23-3771/09Г-16-22-В
PAGE 3
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Дело № А23-3771/09Г-16-22-В
06 ноября 2009 года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича г. Лесосибирск Красноярского края
к обществу с ограниченной ответственностью «РАТКО М» г. Обнинск Калужской области
о взыскании 1 850 974 руб. 30 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Освальд Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТКО М» о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2008 № 22, взыскании убытков в сумме 886 945 руб., оплаты доставки груза в сумме 60 000 руб., уплаченных процентов за кредит в сумме 113 079 руб., неустойки в сумме 478 950 руб. 30 коп., оплаты экспертизы в сумме 12 000 руб., возмещения морального вреда в сумме 300 000 руб., всего – 1 850 974 руб. 30 коп. и обязании забрать весь товар со склада своими силами и за свой счет.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение норм ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Также истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Ссылка заявителя на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» в качестве основания освобождения от уплаты государственной пошлины необоснованна, поскольку ст. 17 указанного Закона, согласно которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины, распространяется только на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тогда как данный иск заявлен истцом как индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 527-О-О следует, что п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по своему характеру является отсылочным и применяется только в системной связи с положениями налогового законодательства.
Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд данной категории лиц.
Также, с учетом норм ст. 27 и п. 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу был предоставлен срок по 14 сентября 2009 года включительно.
Определение суда от 20.08.2009 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу, по указанному в исковом заявлении адресу: д. 40 «Г», Белинского ул., Лесосибирск г., Красноярский край заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ко дню устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, данный судебный акт был возвращен за истечением срока хранения.
Кроме того, 11.09.2009 Освальду В.В. по адресам - д. 40 «Г», Белинского ул., Лесосибирск г., Красноярский край и д. 12 кв. 93, 60 лет ВЛКСМ, Лесосибирск г., Красноярского края были направлены телеграммы. Согласно телеграфным уведомлениям 066/048 и 066/049 от 12.09.2009, указанные телеграммы доставлены и вручены менеджеру продаж Потехиной.
В связи с чем, определением суда от 15.09.2009 был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по 12 октября 2009 года включительно.
Одновременно был сделан запрос в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю о представлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Освальда Виктора Викторовича.
09.10.2009 в Арбитражный суд Калужской области поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Освальда Виктора Викторовича с указанием места жительства – 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 93.
Определение суда от 15.09.2009 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направленное по подтвержденному налоговым органом адресу - 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 93, возвращено органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения доступности правосудия, определением суда от 13.10.2009 был повторно продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по 05 ноября 2009 года включительно.
Определение суда от 13.10.2009 о продлении срока оставления искового заявления без движения, направленное по подтвержденному налоговым органом адресу - 662544, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 93, возвращено органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.
Кроме того, определение суда от 13.10.2009 о продлении срока оставления искового заявления без движения, направленное по указанному в исковом заявлении адресу – 662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, 40 «Г» вручено 22.10.2009 представителю по доверенности – Потехиной, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об оставлении искового заявления без движения и сроке, установленном судом для устранения недостатков.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.
При таких обстоятельствах и в силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Освальда Виктора Викторовича г. Лесосибирск Красноярского края без номера от 29.07.2009 возвратить истцу.
На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 4 л. и документы на 19 л.
Судья подпись Т.Г. Кузнецова
