Решение от 24 декабря 2008 года №А23-3762/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3762/08Г-20-110
 
 
    24  декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» г. Калуга
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аристово» д. Аристово Ферзиковского района Калужской области
 
    о взыскании 75 377 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Петренко В.М. по доверенности № 19 от 01.11.2008;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аристово» о взыскании задолженности по договору подряда № 381/1 от 03.09.2007 в сумме 75 377 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв на исковое заявление не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 03.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 381/1 (л.д. 11-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по заготовке кукурузы на силос. Объем работ составил 500 тонн.
 
    Цена за 1 тонну с учетом НДС без стоимости горюче-смазочных материалов установлена сторонами в размере 98 руб. 79 коп. Общая стоимость работ составила 49 395 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 3.4. установлено, что окончательная сумма договора определяется согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнять сельскохозяйственные работы собственной техникой в срок с 03.09.2007 по 16.10.2007. По окончании работ в течение 24 часов оформить акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Заказчик обязался принять от подрядчика выполненные объемы работ и в течение 24 часов оформить акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.9 договора).
 
    Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.5. договора, в соответствии с которым окончательную оплату за выполненные работы заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Истец, считая, что ответчик обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец принятое на себя в пункте 1.1. договора подряда № 381/1 от 03.09.2007 обязательствовыполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Это обстоятельство подтверждается актом приемки № 699 от 16.10.2007 на выполненные работы, который подписан уполномоченными лицами сторон (л.д. 13). Исходя из указанного акта приемки, истец выполнил работы по заготовке и транспортировке на общую сумму 75 377 руб. 00 коп. Претензий по качеству выполненных работ и услуг ответчик к истцу не имеет.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    С учетом условий договора о сроках выполнения работ (пункт 2.1.2. договора) и даты составления акта приемки выполненных работ суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в согласованный сторонами срок.
 
    Каких-либо претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
 
    Между тем, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 10), не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 75 377 руб. 00 коп.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. № 333 от 27.11.2007 (л.д. 15), которая осталась без удовлетворения.
 
    Факт выполнения истцом работ на общую сумму  75 377 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
 
    Вместе с тем, обязательство по оплате выполненной и принятой работы   ответчиком не исполнено.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования, их расчет не оспорены. Доказательств оплаты задолженности, возражений по существу иска в материалы дела к судебному заседанию не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 75 377 руб. 00 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Аристово» д. Аристово Ферзиковского района Калужской области в пользу государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» г. Калуга задолженность в сумме 75 377 руб. 00 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 761 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова