Решение от 07 мая 2009 года №А23-375/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 375/09Г- 8 -23
    07 мая 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая  2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого
 
    акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Карачевский»,                    г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Орлова Валерия Валерьевича, г. Калуга
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – помощника генерального директора по правовым вопросам                Столярина С.В. по доверенности 12.01.2009г.;
 
    от ответчика – адвоката Безруковой Е.В. (регистрационный номер 280/40  в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности №27 от 05.02.2009г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Карачевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Карачевский» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества №54 от 20.10.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу  полученное по данной сделке имущество, а в случае невозможности возвратить полученное имущество – возместить его стоимость в деньгах.
 
    Определением от 01.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Орлов Валерий Валерьевич.
 
    В письменном дополнении №72ю от 01.04.2009г. к иску истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, просил суд признать  договор купли-продажи недвижимого имущества №54 от 20.10.2008г. недействительным (ничтожным) по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую (притворную) сделку.
 
    В судебном заседании от 29.04.2009г. представитель поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном дополнении №72ю от 01.04.2009г. к иску. Пояснил, что оспариваемая сделка сторонами фактически не исполнялась и не имела целью продажу квартиры истцом. Указал, что сделка является притворной и прикрывает сделку дарения, однако дарение в отношениях между юридическими лицами невозможно в силу прямого указания закона. Сообщил, что реально денежные средства по оспариваемой сделке в кассу истца не поступали и, следовательно, не могли быть переданы члену Совета директоров общества – Маргулису. Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 29.04.2009г. требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 25.03.2009г., а также дополнительном письменном отзыве, представленном в материалы дела. Указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной (ничтожной). Сообщил о перечислении ответчиком денежных средств в оплату по оспариваемой сделке и регистрации права собственности на приобретенную квартиру в установленном порядке. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Третье лицо в судебное заседание от 29.04.2009г. не явилось и своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от 28.04.2009г. указало на  необоснованность заявленных истцом требований, просило суд отказать в их удовлетворении; дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.
 
    Свидетель Федоров Е.С. в судебном заседании от 29.04.2009г. суду пояснил, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Карачевский», по поручению учредителей общества участвовал в подписании договора купли-продажи квартиры у закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика». Сообщил, что денежные средства за приобретаемую квартиру были им переданы представителю продавца Калыпе, которая имела доверенность на получение денежных средств от имени фабрики. Указал, что передача наличных денежных средств представителю фабрики была оформлена кассиром торгового дома через расходный кассовый ордер. Уточнил, что впоследствии совместно с Калыпой поехал к  руководителю фабрики Сидоренко, в кабинете которого денежные средства были еще раз пересчитаны и  убраны в сейф, находящийся в кабинете Сидоренко, после чего с Сидоренко поехал в регистрирующий орган для  подписания договора купли-продажи квартиры и передачи документов для регистрации. Указал, что приобретенная у фабрики квартира была поставлена на баланс общества, а впоследствии по решению учредителей общества  продана по той же цене Орлову. Пояснил, что денежные средства на приобретение квартиры обществу были предоставлены одним из учредителей.
 
    Допрошенная в судебном заседании от 29.04.2009г. в качестве свидетеля Калыпа О.Б. суду пояснила, что по состоянию на октябрь 2008г.  работала на Карачевской  птицефабрике в должности главного бухгалтера. Указала, что в октябре 2008г. по разовой доверенности, оформленной на получение наличных денежных средств от имени фабрики, приезжала в Торговый дом «Карачевский» и получала наличные денежные средства в размере 4 300 000 рублей, о чем расписалась в расходном кассовом ордере общества; впоследствии данные денежные средства совместно с директором торгового дома Федоровым доставила на фабрику, где в кабинете руководителя фабрики Сидоренко ещё раз пересчитала и убрала в сейф, находящийся в кабинете директора, поскольку  сейф кассира фабрики был закрыт, ввиду отсутствия кассира по причине оформления платежного поручения об оплате госпошлины за совершение регистрационных действий. Уточнила, что после этого руководители фабрики и торгового дома поехали в регистрационный центр для подписания договора купли-продажи квартиры и передачи  документов для регистрации. Сообщила, что в тот же день полученные от торгового дома денежные средства оформила приходным кассовым ордером через кассу предприятия; в приходном кассовом ордере и в квитанции к данному ордеру расписалась вместе с Савкиной Т.И., поскольку кассир   Лысенкова О.М.  на момент оформления данных документов на фабрике отсутствовала. Пояснила, что после обеда в день получения денежных средств от торгового дома вместе с Сидоренко повезла денежные средства в Москву для передачи члену Совета директоров фабрики – Маргулису; в Москве денежные средства в сумме   4 300 000 рублей были переданы доверенному лицу Маргулиса – Ларецкому под расписку, которая позже, после получения расходного кассового ордера и договора займа, подписанных  Маргулисом, была уничтожена.  Уточнила, что передача наличных денежных средств фабрики Маргулису неоднократно оформлялась подобным образом. Высказалась о соответствии своих действий кассовой дисциплине. Сообщила, что за подобные действия к ответственности не привлекалась.
 
    Свидетель Лысенкова О.М. в судебном заседании от 29.04.2009г. суду пояснила, что и в октябре 2008г. и по сей день работает на Карачевской птицефабрике в должности бухгалтера-кассира. Указала, что о заключении фабрикой в октябре 2008г. сделки по продаже квартиры и получении наличных денежных средств в сумме 4 300 000 рублей  ей ничего неизвестно. Сообщила, что денежные средства в указанной сумме в кассу фабрики не поступали и ей, как кассиром не оформлялись. Уточнила, что документы, которые оно подшивала в кассовую книгу, ей предоставила главный бухгалтер Калыпа, которая также пояснила, что денежные средства в сумме 4 300 000 рублей переданы в качества займа Маргулису. Пояснила, что наличные денежные средства в таком размере впервые проводились через кассу фабрики.
 
    После допроса свидетелей и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании от 29.04.2009г. был объявлен перерыв до 06.05.2009г. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу. Поддержал также письменное ходатайство №91 от 06.05.2009г. об истребовании доказательств у ответчика. Уточнил, что самостоятельно к ответчику с просьбой представить истребуемые документы истец не обращался. Просил суд удовлетворить исковые требования и применит последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в связи с отсутствием доказательств реальности оплаты по оспариваемому договору. Указал, что Орлов не отвечает признакам добросовестного  приобретателя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва  также поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своей позиции по делу. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, указав, что истребуемые истцом доказательства не относятся к существу заявленного спора. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку доказательств безвозмездности оспариваемой сделки не представлено.
 
    Судом ходатайство истца №91 от 06.05.2009г. об истребовании у ответчика доказательств рассмотрено и в удовлетворении его на основании п.1 ст. 65,                 п.1 ст. 66, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2005г. (л.д.88) в собственности истца находилась трехкомнатная квартира общей площадью 79,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 47,6 кв.м., с лоджией площадью                  3,6 кв.м., лоджией площадью 3,0 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, корп.1, кв.49.
 
    20.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  №54(л.д.11,35), по условиям которого указанная квартира была продана истцом в собственность ответчику за 4 300 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом  4 договора расчет за проданную квартиру осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца (истца) до подписания данного договора.
 
    По акту приема-передачи от 20.10.2009г. (л.д.36) квартира была передана истцом ответчику, при этом в пункте 4 названного акта каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора.
 
    05.11.2008. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре, за номером  регистрации            40-40-01/038/2008-826.
 
    05.11.2008г. за ответчиком было также зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.87).
 
    Ссылаясь на то, что  оплата по договору купли-продажи №54 от 20.10.2008г. ответчиком реально произведена не была и сделка фактически прикрывала договор безвозмездного отчуждения имущества в пользу другого юридического лица (дарения), истец обратился с настоящим иском в суд,  сославшись в качестве правового обоснования недействительности (ничтожности) сделки на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснений представителей сторон и показания свидетелей в судебном заседании, суд считает, что  истцом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает ничтожность оспариваемой сделки.
 
    Так, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой. Напротив, из материалов дела следует, что, заключая договор купли-продажи №54 от 20.10.2008г. стороны преследовали цель возмездной реализации принадлежащего истцу имущества  ответчику и, соответственно, прекращения права собственности истца  и приобретения данного права ответчиком.
 
    Заключение ответчиком оспариваемой истцом  сделки имело место по решению учредителей общества, оформленного протоколом №5 внеочередного общего собрания участников от 15.10.2008г.
 
    Приобретенное ответчиком имущество - трёхкомнатная квартира была  поставлена на баланс общества и впоследствии реализована по договору купли-продажи недвижимого имущества №3 от 28.01.2009г. третьему лицу.
 
    Совершая оспариваемую сделку, стороны предприняли все предусмотренные действующим законодательством действия для государственной регистрации данной сделки и регистрации перехода права собственности на предмет сделки к ответчику.
 
    Содержание оспариваемой сделки свидетельствует о наличии воли сторон в отношении возмездного отчуждения имущества, исходя того, что стоимость данного имущества, а также порядок расчетов были определены соглашением сторон.
 
    Из материалов дела и показаний свидетелей Федорова Е.С. и Калыпы О.Б. также следует, что ответчик в полном объеме в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в пункте 4 договора купли-продажи №54 от 20.10.2008г., произвел оплату за приобретенную недвижимость.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером №55 от 23.10.2008г. (л.д.89) о получении главным бухгалтером истца, действующим по доверенности от 23.10.2008г., наличных денежных средств у ответчика в сумме 4 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №54 от 20.10.2008г.; приходным кассовым ордером №4016 от 23.10.2008г. (л.д.90) о поступлении в кассу истца денежных средств от ответчика в сумме 4 300 000 рублей на основании оспариваемого договора; квитанцией к приходному кассовому ордеру №4016 от 23.10.2008г. (л.д.91), а также записями должностных лиц истца в отчетах кассира (л.д.42).
 
    Указанные доказательства сфальсифицированными в установленном порядке не признаны и подтверждаются показаниями свидетелей Федорова Е.С. и               Калыпы О.Б.
 
    Доводы представителя истца о том, что действия должностных лиц истца и ответчика о проведении через кассу юридических лиц наличных денежных средств в сумме  4 300 000 рублей противоречат указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007г.                №1843-У, судом во внимание не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора. При установлении факта нарушения должностными лицами общества финансовой дисциплины, в том числе вследствие неисполнения указаний ЦБ РФ по расчетам наличным денежными средствами, указанные лица могут быть привлечены к соответствующей ответственности, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами расчетов по договору.
 
    Таким образом, принадлежащее истцу недвижимое имущество в виде  трехкомнатной квартиры не было подарено ответчику, что в силу статьи                      575 Гражданского кодекса не допускается между коммерческими организациями.
 
    Из материалов дела также следует, что полученными от ответчика по оспариваемому договору   денежными средствами истец распорядился, передав их в качества займа члену Совета директоров общества – Маргулису Е.И., о чем истцом представлены доказательства. При этом данные доказательства в установленном порядке сфальсифицированными не признаны.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                         О.В. Шатская