Решение от 20 августа 2014 года №А23-3751/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-3751/2014
 
    20 августа  2014 годаг.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя арбитражного суда Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Боровского района Калужской области, Калужская область г.Боровск, ул.Ленина, д.13
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"(ОГРН 1064025082330, ИНН 4003017257), Калужская область, г.Боровск, ул.Берникова, д.60 Б
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Бисиркиной И.И. по удостоверению,
 
    от лица , привлекаемого к административной ответственности - директора общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Логачева А.П. на основании решения о назначении директором от 10.05.2006 года , паспорта,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Боровского района Калужской области обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее общество) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
 
    20.08.2014 года завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал уточненные требования от 18.08.2014 года, указал на наличие в действиях общества состава выявленного правонарушения.
 
    Представитель общества в судебном заседании признал заявленные требования. Пояснил, что признает факт реализации  ООО "Надежда" продуктов с истекшим сроком годности , а именно продуктов переработки молока - продукта творожного "Растишка", сельди в маринаде с луком, колбасы сырокопченой "Брауншвейгской"; факт реализации рыбных консервов при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения: сельди тихоокеанской, скумбрии атлантической с маслом, горбуши натуральной в масле, сайры тихоокеанской натуральной; факт реализации загнивших фруктов. Признал наличие события административного правонарушения. Просил учесть имущественное и финансовое положение общества при избрании меры наказания.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц , участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    25.06.2014 года прокурором Боровского района на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" поручено старшему помощнику прокурора Боровского района Булейко И.А. совместно со специалистами ТО ТУ Роспотребнадзора провести проверку соблюдения хозяйствующими субъектами на территории района Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ "Технического регламента на молоко и молочную продукцию".
 
    Во исполнение поручения старшим помощником прокурора Боровского района Булейко И.А. совместно с главным специалистом-экспертом ТО ТУ Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком и Тарусском районах Миловой Н.А. проведена проверка и составлен акт от 27.06.2014 года , из которого следует, что магазине «Смак» расположенном по адресу: 249010 Калужская область, г. Боровск, ул. Мира, д. 62, пом. 77, принадлежащем ООО «Надежда» на основании договора аренды, осуществляется реализация продуктов переработки молока с истёкшим сроком годности: продукт творожный «Растишка» дата выработки 07.05.2014, срок реализации 11.06.2014, массой 45 грамм, в количестве 2 штуки.
 
    На витрине магазина также находились продукты с истекшим сроком годности: сельдь в маринаде с луком, дата выработки 17.02.2014, срок реализации 17.05.2014, массой 200 грамм, в количестве 1 штуки; колбаса сырокопченая «Брауншвейгская», дата выработки 23.03.2014, срок реализации 90 суток, массой 260 грамм, в количестве 1 штуки.
 
    В магазине «Смак» по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Мира, д. 62, пом. 77, не соблюдаются условия хранения и реализации рыбных консервов, а именно: сельдь тихоокеанская массой 250 грамм, 3 штуки, условия хранения от  0 до + 15; скумбрия атлантическая с маслом массой 250 грамм 4 штуки, условия хранения от 0 до +15 при относительной влажности не более 75%; горбуша натуральная в масле, массой 250 грамм, 7 штук, условия хранения от 0 до +15 при относительной влажности не более 75%; сайра тихоокеанская натуральная, массой 250 грамм, 3 штуки, условия хранения от 0 до +15 при относительной влажности не более 75%, хранится непосредственно в торговом зале, где отсутствуют приборы для контроля температуры и влажности.
 
    В ходе проверки главным специалистом-экспертом ТО ТУ Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком и Тарусском районах Миловой Н.А. с помощью бытового термометра была зафиксирована температура в торговом зале магазина «Смак» + 22С.
 
    В реализации имеются гнилые фрукты: бананы - 4 штуки, мандарины -18 штук (2 кг), нектарины 3 штуки (400гр.).
 
    В акте проверки сделан вывод о нарушении ООО "Надежда" обязательных требований качества и безопасности пищевых продуктов, путем предложения их к реализации с истекшим сроком годности и с нарушениием условий хранения, не соблюдении обществом требований п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемическом благополучии населения" , ч.8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 7.5 и 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
 
    Директор ООО "Надежда" Логачев А.П. ознакомлен с актом проверки в день его составления 27.06.2014 года. Подписал акт без замечаний.
 
    В соответствии с 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхповодом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях старший помощник прокурора Боровского района Булейко И.А. произвел осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 27.06.2014 года. Осмотр произведен с участием главного специалиста ТО ТУ Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком и Тарусском районах Миловой Н.А., директора ООО "Надежда" Логачева А.П., в присутствии понятых Горбуновой Е.Д., Воробьевой А.О. В протоколе зафиксированы результаты осмотра торгового зала магазина "Смак" принадлежащего на основании договора аренды ООО "Надежда", расположенного по адресу г.Боровск, ул.Мира, д.62, пом.77. При осмотре торгового зала установлено, что в магазине осуществляется реализация: 1) продуктов переработки молока с истёкшим сроком годности: продукт творожный «Растишка» дата выработки 07.05.2014, срок реализации истек 11.06.2014, массой 45 грамм, в количестве 2 штук цена 9 рублей. 2) Сельдь филе кусочки в маринаде с луком, массой 200 грамм, стоимостью 45 рублей, в количестве 1 штука, дата выработки 17.02.2014, срок реализации до 17.05.2014; 3) колбаса сырокопченая «Брауншвейгская», массой 260 грамм, стоимостью 352 рубля, дата изготовления 23.03.2014, срок реализации 90 суток.
 
    В реализации имеются гнилые фрукты (бананы - 4 штуки, мандарины - 2 кг, нектарины - 3 штуки, общим весом 400 грамм).
 
    В ходе осмотра установлено, что в торговом зале не соблюдены условия и правила хранения продуктов. На стеллажах находились консервы рыбные : сельдь тихоокеанская массой 250 грамм, 3 штуки, условия хранения от  0 до + 15; скумбрия атлантическая с маслом, условия хранения от 0 до +15 при относительной влажности не более 75% 4 штуки; горбуша натуральная в масле, условия хранения от 0 до +15 при относительной влажности не более 75% в количестве 7 штук; сайра тихоокеанская натуральная, массой 250 грамм, условия хранения от 0 до +15 при относительной влажности не более 75% 3 штуки. В торговом зале на момент проверки температура составила 22 градуса С, приборы для контроля температуры и влажности отсутствовали. Перед началом осмотра, в ходе осмотра от понятых, специалиста , директора ООО "Надежда" замечаний не поступило. Копия протокола выдана директору ООО "Надежда" Логачеву А.П. 27.06.2014 года. Протокол подписан директором ООО "Надежда" Логачевым А.П. без замечаний.
 
    В протоколе имеется запись о применении фотосъемки. Фотографии приложены к протоколу осмотра, на них изображены сельдь филе куски в маринаде Томилинская масса 200 грамм  дата изготовления 17.02.2014 года, срок годности 17.05.2014 года, на которой имеется ценник 45 рублей; колбаса сырокопченая Брауншвейгская дата выработки 21.03.2014 года с ценником 352 рубля; фрукты в ящиках.
 
    27.06.2014 года в магазине ООО "Надежда" комиссией с участием директора Логачева А.П. произведено списание продуктов питания с истёкшим сроком реализации на общую сумму 728 рублей: творожок «Растишка» 45 грамм в количестве 2 штуки по цене 9 рублей, сельдь Томилинская 200 грамм в количестве 1 штуки по цене 45 рублей, колбаса «Брауншвейгская» 260 грамм в количестве 1 штуки по цене 352 рубля, мандарины в количестве 2 кг по цене 115 рублей за кг, некратины в количестве 400 грамм по цене 140 рублей за 1 кг, бананы в количестве 600 грамм по цене 45 рублей за 1 кг., что подтверждается соответствующим актом.
 
    В объяснениях от 27.06.2014 года директор ООО «Надежда» Логачев А.П. подтвердил факт реализации продуктов переработки молока с истекшим сроком годности, нахождения на витрине магазина сельди, колбасы с истекшим сроком годности, в торговом зале, где реализовывалась указанная продукция отсутствует прибор контроля температуры и влажности , нарушение условий хранения рыбных консервов, наличие в реализации загнивших фруктов. Признал, что в его присутствии произведен замер температуры воздуха в торговом зале. По показаниям термометра температура в торговом зале магазина составила +22 С. Указал, что ему известно, что продажа продукции с истёкшим сроком годности, а также фруктов с признаками порчи запрещена.
 
    30 июня 2014 года прокурором Боровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в котором, ссылаясь на результаты прокурорской проверки , возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Надежда" юридический адрес Калужская область г.Боровск, ул.Берникова д.60 Б по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ и на основании ст. 23.1 КоАП РФ направил для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области. В постановлении имеются объяснения директора ООО "Надежда" Логачева А.П. о том, что с выявленными фактами нарушений согласен, приняты незамедлительные меры к их устранению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с СоглашениемТаможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов государственного надзора при проверке таких продуктов, сроки годности которых истекли.
 
    Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно ст. 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам устанавливаются нормативными документами.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.
 
    На основании ч. 2 ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их хранения и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Пунктами 7.5 и 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; с истекшими сроками годности.
 
    Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы, в том числе, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2).
 
    На основании ч. 8 ст. 17 Закона № 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
 
    В заявлении прокурора ( с учетом уточнений от 18.08.2014 года) указано, что административное правонарушение выразилось в следующих действиях ООО "Надежда": реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности; реализация продуктов с истекшим сроком годности ( сельди и колбасы); реализации рыбных консервов при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; реализация загнивших фруктов, имевших явные признаки недоброкачественности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы заявления прокурора о наличии в действиях ООО "Надежда" признаков административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нашли свое подтверждение.
 
    Представленные прокурором доказательства : протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 27.06.2014 года, приложенные к нему фотографии, письменные объяснения директора ООО "Надежда" Логачева А.П., акт на списание от 27.06.2014 года, договор аренды помещения магазина, получены в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждают событие и факт совершения административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ  обществом с ограниченной ответственностью "Надежда". Письменный отзыв и объяснения директора ООО "Надежда" в судебном заседании также подтверждают наличие в действиях общества события и состава правонарушения.
 
    Названные доказательства подтверждают, что ООО "Надежда" нарушены требования ч.8 ст. 17 Закона № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" путем реализации 27.06.2014 года в магазине "Смак" продуктов переработки молока ( продукта творожного "Растишка") с истекшим сроком годности. Кроме того, ООО "Надежда" нарушены требования ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 7.5 и 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" путем реализации с истекшим сроком годности продуктов ( сельди и колбасы), реализации рыбных консервов при отсутствии необходимых условий хранения , реализации загнивших фруктов, имевших явные признаки недоброкачественности.
 
    Перечисленные действия создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и составляют объективную сторону административного правонарушения.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. В силу части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд приходит к выводу , что у ООО "Надежда" имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм , но им не предприняты все зависящие о общества меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1или 2 статьи 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
 
    Факт наличия в реализации продуктов с истекшим сроком годности, предложение к реализации загнивших фруктов и продуктов при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий безусловно свидетельствует о создании прямой угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Квалифицирующий признак создание угрозы жизни или здоровью граждан , предусмотренный по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ , вмененный ООО "Надежда" по настоящему делу, не находится в зависимости от покупки и реального употребления продуктов.
 
    Установленный статьёй 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43Кодекса не истек.
 
    С учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, руководствуясь положениями статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 02.06.2004 №10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в  связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, здоровью и жизни граждан.
 
    Определяя меру наказания, суд учитывает ходатайство представителя ООО "Надежда" изложенное в письменном отзыве, в котором он просит при назначении наказания учесть имущественное и финансовое положение общества, в подтверждение которого представил бухгалтерский ( финансовый) отчет субъекта малого предпринимательства ООО "Надежда" с отметкой о его принятии Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области, согласно которого чистая прибыль ООО "Надежда" за 2013 год составила 138 000 рублей, кредиторская задолженность на 31.21.2013 года составила 1 742 000 рублей; акты сверки , подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО "Надежда" перед ООО "Возрождение", ООО "Винагроснаб", ООО "ТД Калужский Алкоголь" 2014 года на общую сумму 831 230  рублей. Общество является субъектом малого предпринимательства.
 
    Доказательств наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено.
 
    Прокурор считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Между тем нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ составляет 300000 рублей , что несоизмеримо с финансовым положением общества.
 
     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
             В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу  статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
            Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
         При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Сопоставив финансовое положение общества и наказание , предусмотренное санкцией статьи 14.43 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа является значительным для общества и не соответствует тяжести нарушения и его последствиям. Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным применить правовые позиции изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, снизив его до 30000 рублей.
 
    Конфискация предметов административного правонарушения судом не применяется, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не избирались.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: 249010 Калужская область, г.Боровск, ул.Берникова, д.60 Б, ОГРН 1064025082330, ИНН 4003017257 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, со взысканием в доход бюджета по реквизитам:
 
    наименование получателя платежа:
 
    УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области)
 
    ИНН 4027020160
 
    КПП 402701001
 
    счёта  40101810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г.Калуга
 
    БИК: 042908001
 
    ОКТМО 29701000
 
    КБК 41511690010016000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.А.Кретова