Решение от 06 августа 2014 года №А23-3749/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А23-3749/2014
 
 
    06 августа 2014 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Думиничского района (ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160, Калужская область, п.Думиничи, ул.Большая Пролетарская, д.52)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Наталье Федоровне (ОГРНИП 304402813300021, г.Калуга)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - старший прокурор Моисеева Н.Е., удостоверение;
 
    ответчика - не явилась, извещена надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Думиничского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Наталье Федоровне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объёме. О результатах криминалистического исследования изъятой алкогольной продукции не осведомлён.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, своего представителя не направил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая заявление предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Возражений от заявителя не поступило.
 
    От предпринимателя отзыва, пояснений в суд не поступило.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Мартынюк Н.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.1997, арендует помещение по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ул. Ленина, д. 25, где осуществляет розничную торговлю продуктами питания (магазин "Продукты").
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным ГЭБиПК МОМВД России по Сухиничскому району Калужской области Мирошниченко В.А. 15.06.2014 выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в магазине "Продукты" по указанному адресу, в связи с чем проведен осмотр места происшествия с изъятием обнаруженной алкогольной продукции, отобраны объяснения у продавца - Мартынюк Н.Ф. и покупателя - Михеева В.Н. Алкогольная продукция направлена на исследование в ЭКЦ УМВД России по Калужской области.
 
    Копии материалов проверки 18.06.2014 направлены прокурору для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Прокурор 08.07.2014 в присутствии Мартынюк Н.Ф. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Оперуполномоченным МО МВД России "Сухиничский" 15.06.2014 выявлен факт продажи водки «Путинка» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, алк. 40% гражданину Михееву В.Н. в магазине "Продукты" Мартынюк Н.Ф. по указанному адресу. По результатам проведенного 15.06.2014 с участием понятых осмотра торгового помещения (указанного магазина) обнаружены следующие спиртные напитки: водка «Праздничная» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра, алк. 40%, изготовить ООО ГК «Кристалл-Лефортово», г.Москва, ул.Амурская, д.7, стр.2; водка «Северная Федерация» в количестве 1 бутылки объемом 0,25 литра, алк. 40%, изготовитель ООО «Водочная Артель», г.Москва, Юрловский пр-т, владение 18; водка «С серебром» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра, алк. 40%, производитель ООО «Стандарт», Нижегородская область, г.Вьекса, Борковский проезд, д.26; водка «Беленькая» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, алк. 40%, производитель ООО «Традиции качества», Московская область, г.Краснокаменск, ул. Строителей, д.15. Вся вышеуказанная алкогольная продукция изъята в МО МВД России «Сухиничский» с целью проведения дальнейшей проверки.
 
    В объяснениях Михеев В.Н. подтверждает факт приобретения 1 бутылки водки "Путинка" 0,5 л. 15.06.2014 в магазине "Продукты" Мартынюк Н.Ф.
 
    Предприниматель в объяснениях также признаёт факт продажи 1 бутылки водки "Путинка" 0,5 л. 15.06.2014, сообщает об отсутствии лицензии на продажу алкогольной продукции.
 
    В силу части 6 статьи 205АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Как следует из статьи 2Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.
 
    Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Основы оборота алкогольной продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗлицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции; в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.
 
    Вина предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе постановлением прокурора, объяснениями предпринимателя и Михеева В.Н., предпринимателем признана. Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения. Таким образом, суд считает, что доказанный факт нарушения образует состав административного правонарушения.
 
    Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Ввиду осознанного характера правонарушения, учитывая обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным.
 
    Таким образом, заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание вины предпринимателем, в связи с чем назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Оснований для конфискации изъятой алкогольной продукции суд
не усматривает ввиду отсутствия сведений о завершении её исследования в ЭКЦ УМВД России по Калужской области.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Мартынюк Наталью Федоровну, 08.05.1965 года рождения, уроженку с.Чернышено Думиничского района Калужской области, зарегистрированную Инспекцией МНС по Московскому округу г.Калуги 10.01.1997 за ОГРНИП 304402813300021, ИНН 402800522836, проживающую по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.36, кв.30,
 
    к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,
 
    со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:
 
    получатель платежа: УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области)
 
    ИНН 402 702 016 0
 
    КПП 402 701 001
 
    счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1
 
    банк: отделение Калуга
 
    БИК 042 908 001
 
    ОКТМО 297 01 000
 
    КБК 415 116 900 100 160 001 40
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                           подпись                                                          Д.В. Харчиков