Решение от 11 февраля 2009 года №А23-3743/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3743/08Г-20-107
 
 
    11  февраля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт»  г. Москва
 
    о  взыскании  91 594 руб. 56 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - представителя Журавлевой Е.Ю. по доверенности  № 01/176-08-д от 15.12.2008,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»   обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт» о взыскании  задолженности  по  договору аренды земельного участка от 13.02.2007 № 16/07 за период с 31.10.2005 по 04.05.2007 в сумме 60 326 руб. 44 коп., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства  за период с 01.04.2007 по 12.09.2008 в сумме 31 268 руб. 12 коп.,  всего - 91 594 руб. 56 коп.
 
    Представитель истца в судебном  заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку арендных обязательств, в связи с увеличением периода просрочки. Просил суд взыскать с ответчика  основную задолженность в размере 60 326 руб. 44 коп. за период с 31.10.2005 по 04.05.2007, неустойку (пеню) за просрочку арендных обязательств за период с 01.04.2007 по 17.12.2008 в размере 37 059 руб. 46 коп., всего – 97 385 руб. 90 коп. Представил суду доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований и прилагаемых документов.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается увеличение исковых требований до 97 385 руб. 90 коп., в том числе: основная задолженность в размере 60 326 руб. 44 коп. за период с 31.10.2005 по 04.05.2007, неустойка в размере 37 059 руб. 46 коп. за период с 01.04.2007 по 17.12.2008, поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах увеличенных исковых требований.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  Письмом от 20.01.2009 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также заявил об исполнении обязанности по  уплате арендной платы в полном объеме, приложив к ходатайству платежное поручение. Просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как максимальный уровень негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, не может превышать ставки рефинансирования.
 
    На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, с учетом заявленного ходатайства,  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  отсутствие ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, для  рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.
 
    13.02.2007 между Городской Управой (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости № 16/07 (далее по тексту – договор) (л.д. 12-15).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель (наименование истца по договору) обязался предоставить, а арендатор (наименование ответчика по договору) принять в аренду земельный участок общей площадью 1 658 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым № 40:26:00 02 96:0065, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23А (далее – участок), предоставленный под одноэтажное кирпичное нежилое здание с встроенными помещениями котельной и мастерских (строение 1), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
 
    Договор заключен сторонами на неопределенный срок и прошел государственную регистрацию 09.04.2007, о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (оборотная сторона л.д. 13).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежат только договоры аренды недвижимости, заключенные на срок не менее одного года.
 
    С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что договор заключен сторонами без установления определенного срока его действия, суд приходит к выводу, что договор аренды от 13.02.2007 № 16/07 не требовал государственной регистрации и вступил в силу с момента его подписания, то есть с 13.02.2007.
 
    В пункте 2.2. договора аренды стороны распространили его действие на отношения фактически сложившиеся до его заключения.
 
    Из искового заявления, материалов дела  и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик фактически пользовался земельным участком, являющимся объектом договора аренды от 13.02.2007 № 16/07, начиная с 31.10.2005 до 04.05.2007, то есть до даты государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 16/07 ЗАО «Регион Инвест» (л.д. 26-27).
 
    В соответствии с разделом 3 договора аренды от 13.02.2007 № 16/07 ежегодно составляются расчеты арендной платы, которые составляются с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним и оформляются как приложение к договору с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за первый квартал – до 1 апреля, за второй квартал – до 1 июля, за третий квартал – до 1 октября, за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года. Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендная плата за пользование земельным участком площадью 661 кв.м начисляется с 31.10.2005, земельным участком площадью 1653 кв.м с 24.08.2006, земельным участком площадью 1658 кв.м с 30.01.2007 с учетом распространения действия договора на отношения сторон фактически сложившиеся до его заключения.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с договором аренды от 13.02.2007 № 16/07 истцом ответчику  по акту приема-передачи был передан земельный участок площадью 1658 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23А, предоставленный в аренду под одноэтажное кирпичное нежилое здание с встроенными помещениями котельной и мастерских (л.д. 15).
 
    Из представленного в материалы дела уточненного расчета подлежащих уплате сумм арендной платы за 2005-2007 годы по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 № 16/07, подписанного истцом и ответчиком (л.д. 16), за период с 31.10.2005 до 04.05.2007 сумма арендной платы составила 60 326 руб. 44 коп.
 
    Ответчик расчет и сумму арендной платы не оспаривает и признает, что подтверждается его подписью на указанном расчете, расчете от 13.02.2007 (л.д. 71), а также подписанными им актами сверки платежей за 2005-2007 годы (л.д. 72-73).
 
    Вместе с тем, оплату задолженности в сумме 60 326 руб. 44 коп. ответчик в соответствии с условиями договора аренды от 13.02.2007 № 16/07 не произвел.
 
    Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 8 от 15.01.2009 (л.д. 84) на сумму 60 326 руб. 44 коп. не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3.2. договора аренды от 13.02.2007 № 16/07 арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем.
 
    Из представленного платежного поручения усматривается, что оплата произведена ответчиком по реквизитам, указанным в пункте 10 уточненного расчета по сумме арендной платы за 2005-2007 годы от 13.11.2007 (л.д. 16).
 
    Вместе с тем, из направленной истцом в адрес ответчика претензии исх.       № 3746-03 от 06.05.2008 (л.д. 19-21) усматривается, что в реквизитах для перечисления арендной платы был изменен код платежа.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 60 326 руб. 44 коп. на дату судебного разбирательства на расчетный счет истца не поступали.
 
    В соответствии с представленным в судебное заседание представителем истца письмом исх. № 677/01-09 от 05.02.2008 (л.д. 98) управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений как администратор платежа сведениями о поступлении денежных средств в размере 60 326 руб. 44 коп. по платежному поручению от 15.01.2009 № 8 не располагает. Управлением Федерального казначейства по Калужской области поступление указанных средств администратору платежа также не подтверждено.
 
    Кроме того, по смыслу норм пунктов 3.5, 3.8. Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»  доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставляется в поле «Списано со сч. плат.» дата списания денежных средств со счета плательщика, так как платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика, при оплате же платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.
 
    В представленном ответчиком платежном поручении № 8 от 15.01.2009 (л.д. 84) дата списания денежных средств со счета плательщика не проставлена. Иных доказательств списания денежных средств в размере 60 326 руб. 44 коп. со счета ответчика в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
 
    На основании части первой статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, в материалах дела не представлено.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, размер задолженности по уплате арендной платы за период с 31.10.2005 по 04.05.2007 составил 60 326 руб. 44 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2005 по 04.05.2007 в сумме 60 326 руб. 44 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора от 13.02.2007 № 16/07 установлена ответственность арендатора за нарушение установленного договором срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с нарушением установленных договором аренды от 13.02.2007 № 16/07 сроков по уплате арендной платы истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка (пеня) за период с 01.04.2007 по 17.12.2008 в сумме 37 059 руб. 46 коп.
 
    Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д. 70), оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что начисление истцом договорной неустойки за период с 04.05.07 по 17.12.2008, то есть после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, является необоснованным. Договором аренды от 13.02.2007 № 16/07 не предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы после прекращения договора.
 
    Исходя из условий договора аренды о сроках уплаты арендной платы и даты прекращения договора, просрочка оплаты составила 33 дня, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащем удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2007 по 03.05.2007 в сумме  1 735 руб. 14 коп. в соответствии с расчетом: 52 580, 38х0,1%х33. При этом суд не применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета доплата государственной пошлины в размере 173 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал Эстейт»            г. Москва в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга задолженность в сумме 60 326 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 735 руб. 14 коп., всего – 62 061 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова