Решение от 02 декабря 2008 года №А23-3739/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3739/08А-13-130
    02 декабря 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества                             с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро», с. совхоз имени Ленина Дзержинского района Калужской области,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области
 
    о признании частично недействительным решения от 03.10.2008 № 014/8-0                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании от ответчика - специалиста 1 разряда Ульянова А.В. по доверенности от 24.07.2008 № 38,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро», с. совхоз            имени Ленина Дзержинского района Калужской области, (далее - заявитель, общество, ООО «Калуга-Агро») обратилось в Арбитражный суд Калужской области                         с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России             № 2 по Калужской области (далее - МИФНС № 2 по Калужской области, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 03.10.2008 №014/8-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.
 
    ООО «Калуга-Агро» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела           в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Калуга-Агро» настаивал на заявленных требованиях, мотивируя тем, что им доказана правомерность своих требований на применение права на налоговый вычет и возмещение соответствующих сумм налога из бюджета, факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком не может являться основанием для отказа в возмещении налога.
 
    ООО «Калуга-Агро» осуществляло ремонтно-строительные работы путем привлечения подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Стройинж» (далее - ООО «Стройинж»), зарегистрированного в установленном порядке в 2004 году. Вывод налогового органа о том, что взаимоотношения между обществами носили исключительно формальный характер, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО «Стройинж» полностью исполнило свои обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ, заявителю не могло быть и не было известно о нарушениях, допущенных ООО «Стройинж» в сфере налогового законодательства, никаких сомнений в добросовестности подрядчика                   у ООО «Калуга-Агро» не возникало: все работы были выполнены своевременно, качественно и производились на основании лицензии Д 531790 регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7724514814-018543-1 от 25.10.2004, все построенные                      и отремонтированные объекты официально введены в эксплуатацию с заключением приемочной комиссии о том, что они отвечают требованиям строительных норм                        и правил, хозяйственные отношения имели длительный характер.
 
    Представитель МИФНС № 2 по Калужской области в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивируя тем, что налогоплательщик                       не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, и должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагента. ООО «Стройинж»,               с которым налогоплательщик заключил договор строительного подряда, имеет признаки фирмы - «однодневки»: в 2007 году представила «нулевую» отчетность в налоговые органы, по указанному в учредительных документах адресу не располагается, директор Сироткин Н.А., согласно протоколу допроса, не имеет к данному обществу никакого отношения, соответственно, счета-фактуры, им подписанные, не соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся                  в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Калуга-Агро», результаты которой оформлены актом от 05.08.2008 № 0011/8-0. Проверкой,         в частности, установлено, что общество осуществляло строительные работы путем привлечения подрядной организации - ООО «Стройинж», и приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 641 639 руб. по счетам-фактурам                от 26.05.2007 № 0022/3 и от 16.06.2007 № 0031/9, полученным от ООО «Стройинж» за работы по реконструкции ферм, телятника, гаражного и гостинично-офисного комплекса.
 
    Однако, со стороны ООО «Стройинж» договор строительного подряда, акты         о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов, указанные счета-фактуры подписаны руководителем Сироткиным Н.А.,            с которым руководитель налогоплательщика не встречался. В соответствии                        с протоколом допроса Сироткина Н.А., он не является руководителем ООО «Стройинж», сама организация не располагается по адресу, указанному                             в учредительных документах, и имеет адрес «массовой регистрации», «массового» учредителя, «массового» заявителя, отсутствует имущество, наемные работники. Договор подряда был заключен сторонами путем обмена подписанными экземплярами по почте. Кроме того, у общества отсутствовала экономическая целесообразность в проведении строительных работ.
 
    Таким образом, по мнению налогового органа, взаимоотношения ООО «Калуга-Агро» и ООО «Стройинж» носили формальный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога                     на добавленную стоимость, то есть налогоплательщик необоснованно предъявил                к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 9 641 639 руб.
 
    Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2008 № 014/8-0 налогоплательщику начислена пеня на налог на добавленную стоимость в сумме 14 578 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 641 639 руб.
 
    Заявитель не согласился с оспариваемым решением, в связи с чем обратился              в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 23.05.2003 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034003100669.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами             5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога                 к вычету или возмещению.
 
    Из решения МИФНС № 2 по Калужской области усматривается, что основанием для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость послужили, по мнению налогового органа, действия налогоплательщика без должной осмотрительности, непредставление поставщиком налоговой отчетности, неуплата им налога на добавленную стоимость, подписание указанных спорных счетов-фактур Сироткиным Н.А., который не являлся директором ООО «Стройинж».
 
    Факт оплаты ремонтно-строительных работ подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
 
    Налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды, что является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодатель           не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы. Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности,  налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности, для потребителя услуг.
 
    Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов, установленного в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость.
 
    Судом установлено, что из содержания сделки и всех последующих действий ее участников не усматривается умышленное совершение сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Калуга-Агро» осуществляло строительные работы путем привлечения подрядной организации ООО «Стройинж» на основании заключенного договора подряда от 10.02.2005 на реконструкцию помещений для содержания животных на 400 голов, реконструкцию гостинично-офисного комплекса, реконструкцию телятника для содержания молодняка КРС на 250 голов, реконструкцию гаражного комплекса, реконструкцию фермы. Общая стоимость работ по данному договору составила 63 206 299 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 9 641 638 руб. 84 коп.
 
    Данный договор был заключен сторонами путем обмена подписанными экземплярами по почте, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
 
    Договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    ООО «Калуга-Агро» предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 9 641 639 руб. по счетам-фактурам от 26.05.2007 № 0022/3                  и от 16.06.2007 № 0031/8, полученным от ООО «Стройинж» за указанные в договоре подряда работы по реконструкции ферм, телятника, гостинично-офисного и гаражного комплексов.
 
    Заявителем представлены оформленные в установленном порядке счета-фактуры, подтверждающие фактическую уплату обществом суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету и возмещению.
 
    Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.
 
    Суд делает вывод о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Суд, оценивая доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, и должен нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Стройинж», с которым он заключил договор строительного подряда, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод                          о недобросовестности ООО «Стройинж» как налогоплательщика, основываясь,                      в том числе, на акте установления нахождения органов управления ООО «Стройинж» в помещении по адресу, указанному в учредительных документах, который составлен инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве от 22.05.2008, налоговой отчетности за 2007 год. Однако не приняты во внимание следующие факты.
 
    Акт установления нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах, составлен в мае 2008 года, что не может свидетельствовать о том, что данная организация не могла располагаться и не располагалась по данному адресу ранее, на момент подписания и исполнения договора подряда с налогоплательщиком. Также налоговым органом не запрошена           и не исследована налоговая отчетность ООО «Стройинж» за 2004, 2005, 2006 годы           с момента образования общества, без чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная организация была создана исключительно для получения незаконной налоговой выгоды. В пользу обратного говорит и тот факт, что ООО «Стройинж»              в установленном порядке прошло лицензирование и получило лицензию на проведение строительных работ.
 
    Кроме того, указанные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «Калуга-Агро».
 
    ООО «Калуга-Агро» совместно с ООО «Стройинж» разработало проектно-сметную документацию, получило разрешение на проведение строительных работ, указанный в договоре подряда объем строительно-ремонтных работ был реально выполнен, что подтверждается и актами приемки, разрешениями на ввод объектов             в эксплуатацию и получением в БТИ паспортов объектов. Счета-фактуры были оформлены в установленном законом порядке, общество не знало и не могло знать            о том, что подписи должностных лиц в данных счетах-фактурах дефектны. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при подписании договора, затребовав у ООО «Стройинж» копии свидетельства                      о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства                     о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на право проведения ремонтно-строительных работ.  
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и их разумный экономический смысл.
 
    С учетом изложенного заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области от 03.10.2008 № 014/8-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияявляется обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области от 03.10.2008 № 014/8-0                  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    -     по п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 578 руб.;
 
    -     по п. 5 резолютивной части решения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 641 639 руб.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро», с. совхоз имени Ленина Дзержинского района Калужской области, и сообщить об исполнении решения Арбитражному суду Калужской области в срок до 26.01.2009.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России                             № 2 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро», расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. совхоз имени Ленина, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034003100669, государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                         подпись                                   А.Н. Ипатов