Решение от 03 июля 2009 года №А23-3734/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-02; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3734/08Г-2-224
 
    03 июля 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН»        г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» г. Калуга,
 
    о взыскании 690 886 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – начальника юридического бюро Хавричевой Л.П. по доверенности № 0006 от 12.01.2009, директора по финансовым и организационным вопросам        Карпунина А.С. по доверенности № 238 от 22.09.2008,
 
    от ответчика – генерального директора Садковской Н.Е. на основании протокола № 1-У от 05.04.2007, адвоката Безруковой Е.В. по доверенности от 22.09.2008 № 207 (регистрационный номер 280/40 в реестре адвокатов Калужской области), представителя Поликановой С.А. по доверенности от 12.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ» о взыскании аванса в сумме 690 886 руб., перечисленные на основании договора № 07/08-п/28007 от 17.01.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд а Калужской области по делу № А23-3806/08Г-8-116.
 
    В целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судом в судебном заседании от 26.06.2009 объявлялся перерыв до 25.06.2009, 26.06.2009. После окончания перерыва судебное разбирательство  продолжено.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу № А23-3806/08Г-8-116 в удовлетворении исковых требований ООО «КРАВТ ПРОЕКТ»  о расторжении договора № 07/08-п/28007 от 17.01.2008 было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 указанное решение оставлено без изменения. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснили, что истец не надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором № 07/08-п/28007 от 17.01.2008, в частности не представил исходные данные, указанные в п. 15 задания на проектирование. Считают, что у истца отсутствуют  основания для  взыскания убытков на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных работ по спорному договору.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2009 встречное исковое заявление ООО «КРАВТ ПРОЕКТ» к ЗАО «НПВП «ТУРБОКОН» о взыскании денежных средств в сумме 235 342 руб. было возращено, в  связи с несоответствием встречного иска требованиям, установленным ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных  требований  относительно предмета спора, ГОУ ВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана, пояснив, что оно участвовало в утверждении задания на проектирование и плана размещения оборудования. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А23-3806/08Г-8-116.
 
    Представители истца возражали против заявленных представителями ответчика ходатайств, выразив мнение о затягивании процесса по рассмотрению исковых требований. Пояснили, что ответчиком работы выполнены не были, у него отсутствовала лицензия на осуществление данного рода деятельности.
 
    Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает ходатайства не подлежащим удовлетворению на основании ст. 159, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    17.01.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 07/08-п/28007 (т.1, л.д.10-13) в соответствии с разделом 1. которого исполнитель принял обязательство осуществить производство работ, указанных в Задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть договора (приложение 1) (т.1, л.д. 14-17), по теме: «Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработка технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт».
 
    Содержание, сроки выполнения и стоимость работ определены сторонами в календарном плане (приложение №2) (т.1, л.д.18), составляющем неотъемлемую часть договора.
 
    Согласно указанному приложению срок выполнения работ составляет 6 месяцев (январь - июль 2008г.).
 
    В соответствии с п.2.3. договора началом работ по договору считается момент поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком имеющейся техдокументации по п. 15 задания на проектирование (Приложение №1).
 
    Платежным поручением № 47 от 23.01.2008 (т.1, л.д.26) истец перечислил истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составило 690 886 рублей.   
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по спорному договору, истец, воспользовался своим правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление от 09.10.2008 № 1427 (т.1, л.д.44) с требованием о возращении ранее перечисленных денежных средств в качестве аванса в сумме 690 886 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в сумме 690 886 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу № А23-3806/08Г-8-116 и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Исходя из предмета, спорный договор является договором  подряда на выполнение проектных работ.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
 
    В соответствии с п.1 ст. 759  названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В силу п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено правилами данного Кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к указанному виду договора подряда применяются общие положения о подряде, в том числе ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Согласно буквальному  толкованию п. 2.3 договора началом работ по данному договору считается момент поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по п. 15 задания на проектирование (Приложение №1).
 
    Как было указано судом выше, условие о предоплате было исполнено ответчиком 23.01.2008г.
 
    Имеющаяся у истца техдокументация по п. 15 задания на проектирование, была представлена истцу в период с марта по май 2008 года, исходя из писем истца о направлении ответчику техдокументации.
 
    При этом  сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ (приложение №2 к договору) сторонами не корректировались.
 
    Получив от истца имеющуюся у того техдокументацию, ответчик, тем не менее, не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по договору, в том числе и предусмотренных п. 3.1.3 договора на получение недостающих исходных данных, указанных в п. 15 задания на проектирование.
 
    Из пояснений представителей истца следует, что ответчиком с мая 2008 года и до заявления истцом об отказе от исполнения обязательств по договору, т.е. до 09.10.2008, не выполнено и не передано истцу в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора и указанной в задании на проектирование, что привело к утрате истцом (заказчиком) интереса к исполнению истцом  обязательств.
 
    Из материалов дела также следует, что ответчик прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки и компоновки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле месяце 2008 года; руководитель и специалист (главный инженер) ответчика  прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих  и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008, то есть соответственно к моменту окончания и середины сроков исполнения обязательств по спорному договору.   
 
    На основании заявления об отказе от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив ответчику соответствующее заявление от 09.10.2008 №1427, которое получено последним 22.10.2008.
 
    Таким образом, до обращения истца с настоящим иском в суд, договор №07/08-п/28007  от 17.01.2008 в силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут без предоставления ответчиком истцу предмета договора.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу № А23-3806/08Г-8-116 и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемым делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому утверждения ответчика о частичном исполнении обязанностей по договору судом отклоняются.
 
    В силу ч. 1 ст.8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Поскольку договор № 07/08-п/28007 от 17.01.2008 расторгнут, то денежные средства в сумме 690 886 руб., перечисленные в качестве аванса по указанному выше договору являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужими имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшем во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требование истца  о взыскании 690 886 руб. подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 408 руб. 86 коп. относятся на ответчика, в связи с удовлетворением  исковых требований в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме  10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 23 от 25.02.2009, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью  «КРАВТ ПРОЕКТ» г. Калуга с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.
 
    На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»      г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «ТУРБОКОН» г. Калуга задолженности в сумме    690 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 408 руб.         86 коп.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению   № 23 от 25.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью «КРАВТ ПРОЕКТ»  г. Калуга.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
Ю.В. Архипов